Opinii

Dan Sultanescu: Mult prea multe Romanii

22.05.2007, 18:06 14

Atunci cand Adrian Nastase spunea, la finalul campaniei electorale din 2004, ca exista doua Romanii, parea ca discursul sau avea o tinta integrationista. Adica fostul premier ii cerea lui Basescu sa tina seama, in mandatul sau, nu doar de romanii care l-au votat pe el, dar si de cei care l-au votat pe Nastase. In prezent, se vorbeste din nou de mai multe Romanii. Exista o diferenta: acum, delirul interpretativ a impartit Romania in foarte multe felii, in functie de cum s-a votat la referendum. Exista o Romanie a celor care l-au sustinut pe Basescu (cam 33% din total), una care l-a vrut demis (foarte mica) si inca una, cea majoritara, care nu a participat deloc la vot. Spre deosebire de 2004, modul in care se discuta despre aceste Romanii este unul de-a dreptul intolerant. Fiecare cu Romania lui - aceasta pare sa fie concluzia discursurilor pe care politicienii le-au tinut dupa votul de sambata. Chiar daca presedintele Basescu sugera, in doua randuri (la Modrogan si in Piata Universitatii) ca trebuie tinut cont si de cei care au votat impotriva lui, majoritatea sustinatorilor sai, dar si el insusi, prin initiativa mitingului periodic din centrul orasului, au dat interpretarea conform careia poporul care conteaza este cel care este de acord cu el. Nici acuzatorii lui Basescu nu se comporta diferit. Ei se strang in jurul participarii reduse la vot, aratand ca presedintele nu reprezinta intreaga Romanie.
O asemenea abordare, in care castiga cel care o are cea mai mare (sustinere electorala, desigur), este total nedemocratica. Ea nu sugereaza acceptarea celorlalti si, mai ales, acceptarea celor care au o sustinere minoritara. Dimpotriva, daca nu se poate impune punctul de vedere al majoritatii asupra minoritatii, atunci sa se consolideze democratia doar in jurul majoritatii. De pilda, presedintele vorbeste de consolidarea comunicarii doar cu propriii sustinatori (fiindca doar acestia vor veni la aceste mitinguri in Piata Universitatii). Or, aceasta comunicare exista deja. Cum se dezvolta comunicarea cu cei care au vrut sa il dea jos sau, mai important, cu cei care nu au vrut sa se implice in actuala disputa? Aceasta este adevarata provocare.
O tentatie generala a analizelor din aceste zile este aceea de a constata, eventual pe un ton surprins, ca realitatea nu s-a schimbat prin acest vot si ca nu va urma o perioada de liniste si de calmare a spiritelor. Dimpotriva. Cu siguranta, va urma o perioada si mai agitata, in care scandalurile politice vor fi si mai evidente. Dar scandalurile nu vor aparea din cauza ca partidele se vor lupta cu agenda guvernamentala propusa de presedinte. Ci pentru ca, de fapt, rezultatul acestui referendum este impunerea stilului politic al lui Traian Basescu pentru toate partidele. Referendumul a insemnat o confruntare intre doua logici: una de tip guvernamental (in care conteaza negocierea, compromisul, ajungerea la un acord transpartinic pentru infaptuirea unor actiuni politice) si una de tip electoral (in care conteaza doar rezultatul electoral propriu, intr-un spirit competitional si care presupune invingerea adversarilor).
Traian Basescu actioneaza dupa o logica electorala, pentru el fiind mai important sprijinul electoral decat rezultatul efectiv al actului de guvernare. Pentru partidele care l-au suspendat, contau pana acum rezultatele guvernarii (pentru ele insele, din pacate, nu neaparat pentru populatie). Or, aceste rezultate nu au venit in urma suspendarii. Mai mult, intrati intr-o campanie electorala, cei din PSD, PNL, PC sau UDMR, s-au comportat tot ca si cum ar avea loc o negociere politica. Dar, spre surprinderea tuturor, nu au avut loc nici negocieri politice (prin urmare, suspendarea nu a dus si la schimbarile despre care se vorbea - in justitie, servicii, Constitutie etc.), dar nici campanii electorale coerente (care sa aduca lumea la urne si sa le legitimeze demersul parlamentar). De aceea, infrangerea partidelor a fost mult mai mare decat scorul atat de comentat. Partidele au vrut sa ii administreze presedintelui o infrangere politica, in perioada in care il exilasera, dar nu au reusit. Acum, ele nu mai au aproape nimic. Prin urmare, sunt fortate (de catre curentul mediatic, in special, dar si de actuala stare emotionala) sa accepte atat agenda prezidentiala, cat si logica sa. Si asta pentru ca logica guvernamentala (singura care poate ajuta Romania sa functioneze institutional in continuare) a fost folosita gresit de partide, pentru o cauza - suspendarea presedintelui - considerata drept nelegitima. Acceptand aceasta schimbare de paradigma, partidele ajung acum sa valorizeze doar rezultatul electoral. Daca se va intra in aceasta dinamica, viata politica din Romania va deveni tot mai incoerenta. In loc de negocieri, vom avea mereu dispute electorale. In loc de acorduri politice transpartinice pe obiective generale, vom avea acuzatii si denigrari reciproce. In loc de stabilitate institutionala, vom avea o cursa continua de lovire a celorlalti. Vor urma alte cinci alegeri, prima peste doar cateva luni. Daca partidele vor functiona strict pe logica electorala, pe motivul ca doar aceasta poate sa le asigure supravietuirea, actul de guvernare va fi cel mai afectat. Nu vom discuta despre prioritati si despre integrarea europeana, ci vom discuta despre cum se distribuie puterea politica in partide si in interiorul guvernarii. O asemenea disputa nu va apropia Romaniile descrise la inceput. Dimpotriva, le va faramita si mai mult. Iar tendinta fireasca a fiecaruia va fi aceea de a se intoarce spre propria felie de tara si de a se autoizola, printr-un discurs intolerant si agresiv, blamandu-i pe ceilalti de toate relele existente. Anul 2007 a inceput cu integrarea europeana a Romaniei. El continua insa acum cu dezintegrarea sa politica si, din pacate, acest proces pare tot mai putin ca reprezinta o criza de crestere.

Dan Sultanescu este director executiv al Institutului PRO

Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels

AFACERI DE LA ZERO