Opinie Sorin Pâslaru, Redactor-Şef al ZF

Şi totuşi, de ce s-a împrumutat statul român cu 15% din PIB într-o noapte dacă datoria sa publică era de doar 20% din PIB?

25 apr 2012 Autor: Sorin Pâslaru

Omul care a îndatorat România într-o noapte cu 15% din PIB, adică 20 miliarde de euro, Jeffrey Franks, face ultima sa vizită în România ca şef al delegaţiei FMI, la trei ani de când a aterizat cu banii.

Încheierea misiunii lui Franks, care a schimbat patru miniştri de finanţe în aceşti trei ani şi doi premieri, lasă nelămurită o întrebare fundamentală, la care niciunul din înalţii oficiali nu a dat încă un răspuns clar: de ce a trebuit să împrumute statul român peste noapte cu 20 miliarde de euro, adică 15% din PIB, dacă datoria sa publică era de doar 20% din PIB în 2008?

Cu numai 6-7 ani înainte, când se discuta despre un credit de la FMI era vorba de un miliard de euro, iar tranşele erau de 100-150 milioane de euro. Dintr-o dată, a trebuit să ne împrumutăm cu 20 miliarde de euro.

Împrumutul luat în martie 2009 este cel mai mare împrumut din istoria României şi probabil cel mai mare împrumut din istoria lumii raportat la datoria existentă deja.

Adică statul român avea o datorie de doar 20% din PIB în decembrie 2008, ceea ce după orice standarde era foarte puţin, dar a luat un credit de încă 15% din PIB, adică aproape că şi-a dublat datoria publică.

PIB-ul în 2008 a fost de 137 mld. euro, iar datoria publică, internă şi externă, era în decembrie 2008 de 27 mld. euro. În prezent, după trei ani şi trei luni, este de 50 mld. euro.

Datoria publică a României era mult mai redusă în decembrie 2008 decât a Ungariei - 80% din PIB, decât a Portugaliei - 90% din PIB sau Greciei - 120% din PIB.

Şi totuşi, România a trebuit să se împrumute cu o sumă care, raportată la PIB şi la buget, este mai mare decât în cazul acestor state care a trebuit să fie salvate pentru că nu se mai puteau împrumuta pe pieţele financiare, fiind sufocate de ponderea mare a datoriei publice în PIB.

Aceste state s-au împrumutat de la FMI pentru că sarcina de rambursare a datoriei devenise de nesuportat. Este de înţeles când datoria este 80% din PIB sau mai mare şi la scadenţă vin într-un an plăţi de 5, 7, 10% din PIB.

Dacă dobânzile cresc brusc, povara mare a rambursării - rate plus dobânzi - depăşeşte capacitatea statului de a se ţine de plăţi faţă de creditori şi atunci, în loc să declare default, s-au refinanţat de la FMI cu dobânzi mai mici.

În cazul României, deşi sarcina de rambursare în 2009 era foarte redusă raportată la veniturile bugetare - 0,5-1% din PIB - statul s-a împrumutat cu 15% din PIB. De ce?

Indiferent ce ar spune sau face cei care conduc această ţară şi au luat decizia că numai un împrumut de o asemenea amploare o poate ţine în picioare - deşi căderea PIB-ului în doi ani a şters patru ani de creştere anterioară, deci amortizarea prin credit nu a funcţionat - vor rămâne în istorie drept cei care au îndatorat România.

Puţini ştiu că în urmă cu 30 de ani, înainte de a începe nebunia cu plata datoriei externe în avans, s-a pus problema ca aceia care au semnat pentru îndatorarea externă excesivă a ţării să fie judecaţi, a început o anchetă, dar până la urmă procesul a fost oprit. Sigur, ar fi fost un abuz, ca atâtea altele atunci. Dar când te uiţi acum care este situaţia din Grecia, parcă întrebarea trebuie pusă: de ce aţi luat şi ce-aţi făcut cu 20 miliarde de euro?

 
Cuvinte cheie:
opinie
, Sorin Pîslaru
, Jeffrey Franks
, FMI
Vizualizari:
Printeaza
Momentan sunt 23 comentarii Comenteaza si tu
Comentarii (23):
desteptu - 26 aprilie 2012, 18:06

1.Nu Franks a indatorat ro. ci Base si gasca lui
2.Ro. nu avand sistem bancar dupa 89 bancile straine s-au "instalat" pe aici
3.Bancile straine au finantat mare "BOOM" economic al ro-ei dupa 2004 fara finantarea lor nivelul de trai ar fi undeva la nivelul ce ati mostenit de la Ceausescu Avand de vedere nivelul productivitatii economiei romane si nivelul ridicat de hotie din aceasta tara

paposu - 26 aprilie 2012, 15:29

Faptul ca FMI a ajuns sa impuna reguli in tara noastra mizand pe faptul ca trebuie sa le acceptam daca vrem bani si ca scumpii nostri conducatori au acceptat orice numai sa ia banii negandindu-se sau fiind total neinteresati de repercusiunile actiunilor lor in viitorul apropiat (in care poate ca ei nici nu vor mai fi la putere),ci mai mult de bunastarea lor personala prezenta si viitoare, da de gandit ca suntem condusi de niste "familisti" nu de niste "patrioti"!!!

godaro - 26 aprilie 2012, 13:50

imprumutul a fost facut fara doar si poate pentru sustinerea cursului de schimb la nivelurile actuale.

partea tragi-comica este ca BNR a vandut o parte din valuta pentru a sustine cursul iar la momentul scadentei va trebui sa faca rost de ea pentru rambursarea datoriei catre FMI.

consider ca neprihanitul domn Isarescu este direct responsabil pentru politica valutara nepotrivita din toti acesti ani. el ar fi trebuit demult sa peg-uiasca leul sau macar sa interzica anumite swap-uri in perioada asta de frenezie monetara.

cine stie un pic de carte in domeniu cunoaste faptul ca este imposibil sa ai in acelasi timp curs stabil, politica monetara independenta si libera circulatie a capitalurilor. pentru a forta acest echilibru contra naturii Dl Isarescu ne-a impovarat cu acest imprumut, in loc sa interzica de-a dreptul speculatiile desantate pe leu, cu toate riscurile de infringement posibile.

Socrate - 26 aprilie 2012, 13:45

Stiam ca ne-am imprumutat, dar nu-mi imginam ca in halul asta. Sunt extrem de curios DE CE?

Mihai Mihet - 26 aprilie 2012, 12:56

1. o parte s-a dus catre bancile straine din Romania(dupa ce au venit banii de la FMI si UE, BNR a redus RMO de la 40% spre 20 sau 25% in 2 trepte )

2. o alta parte din bani s-au dus catre pensii si salariile bugetarilor

3. o alta parte cred ca s-a dus la BNR si a sustinut
cursul de schimb la valoare aprox constanta( daca va uitati la Polonia si Ungaria o sa vedeti ca cursul de schimb a scazut mult in raport cu euro)

dodo - 26 aprilie 2012, 11:49

Scaderea pib-ului ar fi trebuit sa se vada si intr-un curs de schimb mult mai ridicat , dar acesta a ramas aproape neschimbat , oare suntem atat de ingusti la minte sa nu constientizam ca acest curs s-a pastrat cu un anumit cost? Si daca si acest cost ar fi fost pe umerii firmelor si a celor cu credite oare am fi fost in situatia de azi cand totusi mai functionam ......?

dodo - 26 aprilie 2012, 11:46

Pai e simplu, cu cat a scazut pib-ul in ultimii 3 ani ? si incasarile la buget nu au scazut , atunci acesti bani pe care i-am cheltuit pe pensii si salarii trebuiau sa vina de undeva .

Mihu - 26 aprilie 2012, 11:41

Cum DE CE? Cum CE AU FACUT cu banii? Au platit pensii si salarii, au tinut bugetarii. E SIMPLU!!!

X-lescu - 26 aprilie 2012, 09:38

"...de ce aţi luat şi ce-aţi făcut cu 20 miliarde de euro?" Simplu: aveau la dispozitie 4 ani sa se imbogateasca pentru 10 generatii. In nebunia externa cu criza au vazut sansa si ne-au servit motivul.

Bancheru - 26 aprilie 2012, 09:13

1. Corect articolul pana la ultima fraza. Referitor la aceasta, trebuie precizat ca treaba cu "a inceput o ancheta" a fost "un joc de picioare" facut de Ceausescu. El s-a prefacut ca nu stia ca la imprumuturile efectuate se platesc dobanzi (chiar foarte mari dupa parerea sa), fara a face o analiza "a valorii in timp a banilor". De fapt prin 1979 - 1980, Banca Mondiala a introdus un nou sistem de debitare a tarior imprumutate, asa numitul "pooling system" potrivit caruia tot riscul valutar se repartiza zilnic pe fiecare acord de imprumut, respectiv proiect de investitii (atunci Romania nu a beneficiat de nici-un imprumut de la BM pentru ajustari structurale, ci numai pe proiecte). S-a ajuns astfel ca dintr-un imprumut de 100 mil. echivalent USD sa se ramburseze 20 mil. USD, iar soldul imprumutului ramanea neschimbat sau chiar crestea. Daca se lua in calcul intreaga durata de rambursare de 12 - 15 ani, se putea constata o aplatizare a riscului valutar,…

Dan - 26 aprilie 2012, 09:09

Primul articol radical si adevarat pe care-l vad in ultimul timp. Bravo!! Banii au fost imprumutati pentru ca asa sa dorit din afara pentru a putea fi legati.

Gogu - 26 aprilie 2012, 09:06

Bancile nu si-ar fi putut recupera banii de la populatie plus dobinzile foarte mari.

Simplu economist - 26 aprilie 2012, 08:40

Ma asteptam sa ne spuneti dvs. Suma este rea mare pentru "scapa" unei analize fie ea si sumare a bugetului respectiv a bilantului BNR. Se zicea ca acolo au mers banii. Cei de la BNR au taiat pofta atacurilor speculative pe leu, daca ma intelegeti. Cu o parte din banii care au mers la guvern probabil sau platit parte din pensii si salarii. Nu se vede in executia bugetului ?

Un Alt OM - 26 aprilie 2012, 03:24

S-a facut imprumut ca sa nu ajunga Romania in faliment ... Iti garantez ca fara rezerva acumulata astfel, Romania nu rezista unui atac speculativ apoi sa te tii dcu eficite structurale finantate cu CDS triplu.

marcu - 26 aprilie 2012, 01:02

de ce nu zici ca statul se imprumuta de la banci si chiar de pe piata americana la dobanda de 2 ori mai mare decat am luat de la FMI

marcu marcu - 26 aprilie 2012, 00:56

nu pot sa cred ca un ziarist nu stie unde au mers banii cei 20 mld euro,....Acum cateva luni Vasilescu a spus unde au mers banii:5 mld la pensii si salarii si 15 la BNR pt mentinerea cursului,ma astept sa ma intrebi cine e Vasilescu!!!!

Cristihan - 26 aprilie 2012, 00:35

Nici nu stiu cum se poate comenta acest articolul... Daca era o intrebare retorica, raspunsul se putea gasi foarte usor, pentru ca problema s-a dezbatut de nenumarate ori in ultimii ani, inclusiv pe ZF. Pe scurt, doar niste indicii: centura de siguranta, imagine, preventiv, BNR, speculatori institutionali, reactie in lant sau bulgare de zapada, prabusire, etc. Daca nu era o intrebare retorica si exprima o dilema reala, no comment. Cred ca mai utila ar fi in cazul acesta intrebarea: de ce aceasta intrebare aici, acum? Dar nu suntem pe OTV - cred - asa ca renuntam la teoria conspiratiei inainte de a incepe... Cu respect (inca)

DBOLBA - 26 aprilie 2012, 00:11

draga sorin
Intrebarea din finalul articolului ar fi trebuit sa aiba un raspuns pana in acest moment, cel putin pentru presa de specialitate. pacat!

DR.DAN - 26 aprilie 2012, 00:05

pai asta era aproape tot ce se mai putea fura in tara asta!!! banii de la ceausescu s-au furat, industria s-a furat,banii oameniilor s-au furat cu caritasu-fni,paduriile s-au taiat,resursele naturale s-au vandut sau sunt pe cale de a se vinde, o parte din banii de la ue s-au furat pana cand aia au blokat platiile catre romania. Acum mai raman de furat banii care se pot inprumuta,pana ajungem ca Grecia la limita maxima a indatorarii fara rezultate. Abia dupa aceea putem rasufla usurati ca nu o sa se mai fure,pentru ca nu o sa mai fie nimik de furat

br - 25 aprilie 2012, 23:57

O explicatie ar fi salvarea bancilor din ro. Banii au ajuns in banci via BNR si MF

Pagini: 1 2

Campurile marcate cu rosu nu sunt valide!

Comentariul a fost adaugat si va aparea dupa ce va fi moderat!

Comentariile vor fi publicate doar după moderarea acestora de către redactori. Nu vor fi publicate comentariile care conţin injurii, un limbaj licenţios, instigare la încălcarea legii, la violenţă sau la ură, precum şi acuzaţii fără acoperire. De asemenea, pentru o mai bună comunicare, vă rugăm să oferiţi o adresă de mail validă. Vă mulţumim!

zf.ro
Închide