Romanul unui doctorat. Studiu de caz/ de Antonio Patraş
Dintre puţinii cronicari care au scris (şi aceştia, fără prea mare entuziasm) despre romanul lui Caius Dobrescu (foto), Teză de doctorat, nimeni nu a trecut cu vederea efortul presupus de lectura celor aproape 900 de pagini câte numără masivul op apărut la Polirom nu de mult.
Se pare că până şi criticul literar (cititor, zice-se,
profesionist) începe să-şi piardă răbdarea şi să prefere volumele
subţirele sau de dimensiuni măcar rezonabile, în pas cu grăbita
lume de azi, atrasă de posibilitatea informării rapide prin
mijloace alternative (audio book ş.a.). Însă cărţile de valoare nu
mizează, de regulă, pe arta seducţiei facile, şi nu obţin imediat
un succes de proporţii. Să ne amintim că a fost o vreme când
scriitorii cultivau deliberat obscuritatea, ambiguitatea
provocatoare, spre a nu da satisfacţie burghezului modest şi
stupid, consumator de literatură proastă. Baudelaire vorbea chiar
despre nobleţea de a nu fi înţeles, şi de aici pornind, ştim cu
toţii, începe să se configureze ambiţiosul ideal estetic al
modernităţii.
Atunci, cum se explică oare firavul ecou al romanului semnat de
Caius Dobrescu? Să fie în cauză efectiv lipsa de valoare a
textului, ori formula greoaie, artificială, de inedit experiment
narativ, mai mult sau mai puţin reuşit? Apoi, dacă nenumăratele
file nu se parcurg cu sufletul la gură, constatarea trebuie să ducă
neapărat la concluzii nefavorabile?
E drept, valoarea romanului nu sare în ochi cu una cu două, după
lectura repezită a câtorva fragmente, selectate în mod arbitrar.
Deşi ne pune răbdarea la încercare, cantitatea reprezintă în sine
un prejudiciu estetic numai dacă devine, din lipsă de idei şi
talent, materie excedentară, vegetaţie prolixă sufocînd inutil
pagina. O astfel de expresie gonflată a sterilităţii grafomane s-ar
fi putut dovedi şi cartea lui Caius Dobrescu, în condiţiile în care
prozatorul s-ar fi rezumat exclusiv la parodierea limbajelor de
lemn şi a jargonului pedant-formalist. Procedeul rămâne, fireşte,
prea derizoriu pentru a justifica virtuozitatea emfatică,
proliferarea monstruoasă a textului. Dar comedia limbajului, ca şi
satira subsecventă, cu întreg arsenalul mijloacelor retorice
cunoscute, constituie numai latura exterioară, decorativă, partea
de butaforie a unui spectacol complex, gândit să nu se consume de
la un capăt la celălalt la nivel verbal. De altfel, "satiră" e la
origine un termen latinesc desemnând ulterior amestecul ("salată",
"ghiveci") de ingrediente formale şi de conţinut într-o compoziţie
sui generis (romanul lui Petronius inaugurează o serie bogat
reprezentată), astfel încât critica limbajului să dubleze critica
socială, pe un suport narativ minim. Aceeaşi reţetă o găsim şi în
Teză de doctorat, roman care se înscrie, tematic, în categoria
literaturii inspirate de mediul universitar (reperele fundamentale
vin de la anglo-saxoni: C.P. Snow, Evelyn Waugh, Kingsley Amis,
David Lodge), satirizat cu o vehemenţă pe măsura energiei
malign-pedepsitoare a verbului arghezian din Cimitirul Buna-Vestire
(Gică Ludu e un Gulică Unanian cu personalitate mai complicată, şi
de aceea oarecum şters ca personaj, ca tip, mai puţin
memorabil).
La prima vedere, luând în calcul uzanţele elaborării unei lucrări
ştiinţifice comme il faut, aşa-numitul "roman" urmează
binecunoscutul tipar academic: structurată pe cinci mari capitole
ce-şi propun să trateze un subiect practic inepuizabil (vezi şi
titlul, vag conceptualizant, Problemele dezvoltării: o relectură la
cumpăna mileniilor), sub competenta îndrumare a "acad. Prof. dr.
dr. doc. (em.) Octavian Tache", teza semnată de "drd. Gheorghe
(Gică) Ludu" contrariază totuşi orizontul de aşteptare al
lectorului naiv, ca şi al Înaltei Comisii de Evaluare, în cel puţin
două privinţe: 1. absenţa bibliografiei şi a index-ului de autori
(capitolul cel mai plăcut pentru cititor, nu-i aşa?); 2. insistenţa
cu care doctorandul ţine să precizeze, ici şi colo, că "prezenta
lucrare ştiinţifică are statutul de work in progress", adăugând
apoi, ca un refren obsesiv şi absurd: "Conform uzanţelor academice
internaţionale şi legislaţiei în vigoare, citarea unor părţi din
ea, indiferent de extensia acestora, sau chiar numai a titlului său
nu este permisă fără acceptul explicit al autorului. Şi nici măcar
atunci".
Ei bine, această inserţie paratextuuală care-l deranjează vădit pe
versatul profesor coordonator Octavian Tache (personaj fictiv
modelat după chipul şi asemănarea universitarului corupt, ignorant
dar puternic, recrutat din rândurile vechii nomenclaturi)
avertizează de la bun început asupra caracterului ironic-fantezist
al discursului şi a derapajului intenţionat înspre naraţiunea ludic
expeimentală - ceea ce justifică suficient de convingător şi
calificaţia generică de "roman". În fapt, e vorba despre o
metaficţiune supradimensionată, roman total ("summa") ce-şi trage
sevele deopotrivă din realitatea imediată şi din litera scrisă, din
viaţă şi mit, îmbinând într-un melting-pot uriaş naraţiunea, eseul
şi fişele de lectură, confesiunea şi discursul simili-ştiinţific,
în acord cu "propensiunea cosmotică" identificată de Albérès drept
trăsătură caracteristică prozei moderne. La toate acestea se adaugă
ironia, care subminează în permanenţă morga academică, gesticulaţia
de comedie a intelectualului trufaş, deprins să se asculte numai pe
sine. Prin urmare, nici nu-i de mirare că Gică Ludu îmbracă haina
bufonului şi-şi pune pe cap tichia cu clopoţei, în buna tradiţie a
literaturii carnavaleşti. Aşa se face că, treptat, doctorandul se
trezeşte vorbind despre tot felul de lucruri, ca un narator
stăpânit de demonul locvacităţii, captivat de jocul textualizării
(pe muchie de cuţit!) şi al decupajului (aleatoriu numai în
aparenţă), în linia sus-pomenitului scenariu (work in
progress).
După cum se observă cu uşurinţă, principiul structurant al
întregului constă în aglutinarea stereotipă de secvenţe relativ
autonome, majoritatea interşanjabile, edificând o poetică de tip
dinamic, procesual, care exploatează resursele artistice ale
materialului secundar, i.e. tot ceea ce intră în laboratorul operei
propriu-zise. Identificăm astfel, în atitudinea prozatorului, o
programatică simpatie pentru fragmentarism şi imperfecţiune, reflex
al gândirii sale individualist-sceptice (şi, deci, tolerante,
generos comprehensive). Dincolo însă de acest relativism salubru,
principial, Caius Dobrescu se dovedeşte la fel de neînţelegător ca
şi altădată faţă de păcatele lumii noastre lumpen-balcanizate, la
fel de perseverent în lupta contra comunismului de ieri şi de azi,
necruţător cu leprele cultivate, chiar crud - dar numai cu
impostorii, cu ticăloşii de toate formele şi culorile. Înzestrat cu
o statură avantajoasă şi cu o inteligenţă nervoasă, de luptător
încercat, mândru ca un senior din vechime gata oricând să schimbe
la nevoie condeiul cu spada, colegul de grup literar al lui Marius
Oprea continuă şi el, cum poate, vânătoarea de securişti, spre
exasperarea intelectualilor acomodaţi şi a rezistenţilor prin
cultură. În consecinţă, e cât se poate de normal ca şi romanul de
faţă să capete pe alocuri nuanţe de pamflet violent, în tonalitate
sumbru-apocaliptică.
În altă ordine de idei, confruntarea dintre scriitor şi omul de
ştiinţă, subiect tratat pe larg în cuprinsul cărţii, aduce câştig
de cauză primului - şi asta nu doar în teorie, de vreme ce însăşi
intenţia de a compune o teză de doctorat e deturnată, consecvent,
de ambiţia romancierului în formare, dornic parcă să spună totul
dintr-o suflare. Să nu se înţeleagă totuşi, din cele spuse acum, că
autorul nu ar pricepe rostul ştiinţei. Nici vorbă! Necesitatea
conceptualizării reflectă, doar, aspiraţia către exactitate, nevoia
de adevăr, cum foarte prompt constată la un moment dat ludicul
narator (în anumite regiuni, "ludu" ar însemna, după spusa unui
ardelean de încredere, prostul satului sau, oricum, ceva în genul
personajului cu pricina): "cred totuşi în importanţa şi rostul
conceptualizărilor. Deşi ceea ce descriu ele nu are, probabil, nici
o legătură cu realitatea, tocmai fiindcă, în ultimă instanţă, sunt
despre nimic, ele au această virtute, care nu trebuie neglijată, a
profundei, congenitalei familiarităţi cu nimicul". Pe de altă
parte, ştiinţa nu poate satisface suficient setea de concret, care
se potoleşte la alte izvoare, mai puţin abstracte: "Şi cum prezenta
teză de doctorat reprezintă, în fond, un studiu ştiinţific efectuat
asupra mea însumi, este necesar să analizăm în permanenţă bazele
cele mai profund materiale ale existenţei mele." De aceea ajunge
prozatorul să ţină partea, vehement, temeiurilor subiective ale
oricărui gen de cunoaştere, de unde şi dezideratul întoarcerii la
realitate (în forma ei cea mai pură, organică), precum şi opţiunea
lipsită de echivoc pentru literatură, înţeleasă ca discurs
integrator, totalizant, menit să redea cuvintelor şi spiritului
libertatea originară. Trebuie precizat însă că gîndirea de la care
se revendică doctorandul-narator nu are nimic de-a face, cum ar
putea crede membrii Înaltei Comisii, cu "mesajul generos al
educaţiei materialiste pe care am primit-o cu toţii", chiar dacă
Materia înseamnă "pe de o parte, o acută experienţă a
factualităţii, pe de altă parte, o revelaţie a plenitudinii, a
osmozei, a acelui caca cald, nediferenţiat şi plenar, aflat în
continuă mişcare, unde trebuie să ne-ntoarcem periodic pentru a ne
regenera".
Cum textul, am spus-o deja, îşi construieşte din mers propria
poetică, merită semnalate pasajele în care discursul romanesc se
defineşte pe sine în felul riguros al unei naraţiuni de tip
demonstrativ, cu argumentele la vedere. Iniţial, naratorul enunţă
premisele teoretice ale propriului demers, sedus de plăcerea pur
gratuită a jocului - "Ar fi teoretic posibil ca toată această
lucrare să aibă ca subiect relaxarea. Starea de disipare
deconectată pe care o trăiesc acum fiind, probabil, lucrul cel mai
interesant care mi s-a întâmplat în ultimele decenii. E ca şi cum
aş vorbi pe larg, pe sute de pagini (o, ştiu că trebuie să umplu
câteva sute de pagini), în numele piciorului meu gol" -
teoretizarea insignifianţei subiectului în romanul-teză de doctorat
(ca şi alte câteva detalii de compoziţie) mă trimite cu gândul la
geniala carte a lui Laurence Sterne, care a inspirat şi titlul
prezentei cronici (Viaţa şi opiniunile lui Tristram Shandy,
gentleman). Imediat mai apoi, naratorul îşi ia seama, iar
doctorandul Gică, păţit, iese din nou în prim-plan pentru a s-şi
exprima scepticismul cu privire la capacitatea Înaltei Comisii de
a-i aprecia digresiunile jucăuşe: "Păi cum am putea noi, chiar dacă
ne-am propune, să rivalizăm cu adoraţii noştri Maeştri, aflaţi la
acel nivel al Cunoaşterii unde se alcătuiesc Înaltele Comisii? (…)
Oare Aerodinamica, Supla Comisie mă va ierta pentru propensiunile
mele joculare? Oare va înţelege că aceste lungi divagaţii ludice
reprezintă, de fapt, o formă de preţuire, de afecţiune?". Iar când,
în cele din urmă, vine şi verdictul mult aşteptat, atmosfera
festivă se contaminează de mirosul greu al naţionalismului
troglodit, cu toate nuanţele aferente. După cum era de aşteptat, în
locul unui referat serios, eminentul conducător ştiinţific emite
nişte observaţii stereotipe, de înfiorătoare banalitate, vorbind
despre teză în felul următor: "e puţin speculativă, pe ici, pe
colo. Şi miroase uneori a paradă de cunoştinţe, cu toţi autorii
ăştia străini pe care-i citezi la tot pasu', boala voastră, a
tinerilor din ziua de azi. Adică, nu zic, frate, să nu-i citezi, e
foarte bine, da' parcă totuşi pui prea puţin în valoare
contribuţiile noastre naţionale. Adică, hai să fim serioşi, la urma
urmei, cu ce-s, dom'ne, ăştia mai breji?". Nimic nou sub soare.
Acest gen de discurs n-a dispărut nici azi din universităţile
noastre.
Ergo, dacă Gică Ludu găseşte în literatură atât o cale de evadare
din realitatea constrângătoare (obligaţia de a-şi scrie teza), cât
şi modalitatea cea mai comodă de explorare a sinelui (vezi paginile
de jurnal şi mulţimea aluviunilor confesive ce mută centrul de
greutate al textului înspre spaţiul intimităţii), membrii Înaltei
Comisii celebrează şi ei încheierea mult prea abstractului
ceremonial academic printr-un "ospăţ ca-n basme", în buna tradiţie
a locului, obişnuită să împace trupul cu spiritul într-o legătură
trainică, armonioasă. Cunoscător avizat al realităţilor autohtone,
naratorul ştie de fapt că "toate acestea nu vor fi doar un ornament
baroc, un fel de ciorchine imens şi greu, atîrnînd la pulpa
corabiei care este prezenta teză de doctorat, ca un fel de epilog
căutat şi artificial". Oricât de neascultător va fi fost, ucenicul
a învăţat până la urmă lecţia şi înţelege să aducă omagiul cuvenit
somităţilor la momentul oportun: "O, nu, masa noastră festivă va
fi, fără îndoială, parte integrantă a muncii noastre de cercetare,
căci ce este aceasta altceva decât tot sărbătoare a
pragma-concretului, ca, de altfel, întregul meu demers ştiinţific
şi ca întreaga străduinţă pe care şi-au dat-o, cu mine şi cu
generaţii şi generaţii de mulţi alţii, devotaţii noştri Dascăli? Nu
ne-au învăţat, oare, toţi Onoraţii Membri de astăzi ai Înaltei
Comisii că menirea noastră principală este să explorăm realitatea,
în formele ei cele mai concret-empirice?"
În acest registru marcat ironic se şi încheie romanul, lăsând
cititorului senzaţia apăsătoare de a fi participat la o comedie
amară (deşi locvace) despre resemnare ca soluţie acceptabilă numai
temporar, cu doza profilactică de umor şi de obligatorie veselie.
Fără să fie o carte mare (nici n-a fost scrisă cu asemenea
pretenţii exorbitante), Teză de doctorat consacră un prozator cu
multiple posibilităţi expresive şi cu o vână etică foarte
puternică, capabilă să ţină în frâu infernala maşinărie textuală.
Şi, atenţie: revolta lui Caius Dobrescu nu a pierit!
ANTONIO PATRAS (n. 1973). Critic literar, conferentiar la
Facultatea de Litere, Universitatea "Al. I. Cuza", Iasi. Debut
publicistic: 1998, în revista "Convorbiri literare"; doctorat în
filologie (2002); membru al Uniunii Scriitorilor Romani; redactor
la revista "Convorbiri literare", unde semneaza rubrica "Cerneala
simpatica"; coordonator al colectiei de istorie literara la Editura
Universitatii "Al. I. Cuza", Iasi. Volume publicate: Ion D. Sîrbu -
de veghe în noaptea totalitara, 2003; Fragmentarium - impresii
despre oameni si carti, 2006; Ibraileanu. Catre o teorie a
personalitatii, 2007.