• Leu / EUR4.9490
  • Leu / GBP5.6367
  • Leu / USD5.0469
Politică

O redută din ce în ce mai greu de apărat: plagiatul premierului

O redută din ce în ce mai greu de apărat: plagiatul premierului

Autor: Iulian Anghel

02.07.2012, 00:05 1251

Verdictul în privinţa plagiatului de care este acuzat premierul Victor Ponta va fi analizat, într-un final (nu se ştie când), de Comisia de Etică din cadrul Mi­nisterului Educaţiei. Dar, după cum arată datele de acum, o eventuală deci­zie favorabilă premierului nu va fi accep­tată de o bună parte a mediului academic.

Ceea ce trebuia să fie o problemă simplă - este sau nu este un plagiat lu­cra­rea de doctorat a premierului - s-a com­plicat teribil. Partea "învinuită" acuză implicarea opoziţiei şi a apro­piaţilor ei în această afacere. Această implicare are temei şi este evidentă în unele cazuri. Pe de altă parte, încercarea puterii de a muşamaliza afacerea se petrece la lumina zilei - pentru că s-au reorganizat şi s-au schimbat instituţii doar pentru ca pre­mierul să nu fie acuzat oficial de plagiat.

De la "renunţ la titlu" la "demisionez" şi la "nici vorbă de demisie"

Povestea a început în urmă cu două săptămâni, mai precis la 18 mai. Întors dintr-o vizită de la Viena, premierul s-a văzut obligat să răspundă acuzaţiilor apărute în revista britanică Nature, anume că lucrarea sa de doctorat este un plagiat.

Premierul a susţinut că nu a plagiat, poate, eventual, nu a trecut în subsolul paginii autorii din care s-a inspirat, ci, la final, la bibliografia generală. Premierul a susţinut că nu demisionează din funcţie, dar este dispus să renunţe la titlul de doctor în drept, dacă se do­vedeşte că a greşit.

Zece zile mai târziu în El Pais apare un interviu al premierului, pe când el era la Bruxelles, la Consiliul European, în care şeful Guvernului român spune că va demisiona din funcţie, dacă Comisia de Etică a Ministerului Educaţiei va spune că a plagiat.

Între aceste două declaraţii s-a dat o luptă crâncenă cu următoarea miză: cine are autoritate şi ce instituţie este chemată să analizeze acuzaţia de plagiat a premierului?

Este foarte important, pentru că, în funcţie de această autoritate, se poate obţine un rezultat, deci o rămânere în funcţie sau o demisie a premierului, aşadar a întregului guvern.

În vreme ce o serie de ziarişti şi universitari (şi, evident, şi opoziţia) spun că este ca lumina zilei plagiatul întrucât există zeci de pagini în lucrarea pre­mierului care sunt identice cu alte lucrări, premierul şi apropiaţii săi insistă ca acest lucru să fie demonstrat de "specialişti". Câteva instituţii se puteau, teoretic, pronunţa.

Prima era chiar Facultatea de Drept a Uni­versităţii Bucureşti unde s-a obţinut doctoratul. A doua, Comisia de Etică a Mi­nisterului Educaţiei şi, în sfârşit, o a treia instituţie, Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certi­ficatelor Universitare.

În vreme ce Comisia de Etică aşteaptă să fie "sesizată", celelalte două instituţii s-au auto­sesizat.

În aceste circumstanţe, ministrul interimar al educaţiei Liviu Pop, vârful de lance al apărării premierului, a trecut la "curăţarea" instituţiilor.

La mijlocul săptămânii trecute Consiliul Facultăţii de Drept, întrunit pentru a analiza situaţia, a constatat că nu ar avea "competenţa legislativă" pentru a se pronunţa.

"În condiţiile legislative actuale nu are competenţa legală să verifice dacă acuzaţiile de plagiat la adresa prim-ministrului Victor Ponta sunt adevărate sau nu."

Aşadar, nu competenţa profe­sio­nală, ci com­petenţa "legislativă". Este de remarcat că această competenţă legislativă este temelia apărării pre­mierului. În faţa acestui fapt, decanul Facultăţii de Drept, Flavius Baias - care insistase ca instituţia pe care o conducea să dea un verdict - şi-a înaintat demisia.

Ce-a de-a doua instituţie, Consiliul Na­ţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Cer­tificatelor Univer­sitare (CNATDCU), a luat în discuţie vineri "Cazul Ponta" şi a dat un verdict: plagiat! Instituţia este condusă (sau era) de profesorul Marius Andruh, cel care, consultat de revista Nature care a publicat iniţial cazul, susţinuse că aveam de-a face cu un plagiat evident. Din CNATDCU face parte şi profesorul Mircea Miclea, fost ministru al educaţiei din partea PDL.

Decizia CNATDCU nu mai are valoare pentru că, între timp (mai precis joi, cu o zi înainte de luarea în dezbatere a cazului), ministrul inte­rimar al edu­ca­ţiei a modificat regulamentul de funcţio­nare a instituţiei luându-i atribuţiile de a se pronunţa într-un caz de plagiat.

Potrivit lui Liviu Pop, nu CNATDCU decide dacă o lucrare este sau nu un plagiat, ci Comisia de Etică a Ministerului Educaţiei. (Între timp, mi­nis­trul interimar a "reorganizat" şi aceas­tă insti­tuţie şi, iarăşi, o legătură de cau­zalitate cu dosarul nu are cum să nu fie căutată.)

Decizia de reorganizare a CNATDCU a fost publicată rapid în mo­ni­torul Oficial. Or, în aceeaşi zi în care ministrul educaţiei modifica regu­la­mentul CNATDCU, Monitorul Ofi­cial era trecut din subordinea Camerei De­putaţilor în cea a Guvernului, lucru ce a uşurat publicarea actului într-un timp scurt.

Competenţă legislativă sau competenţă morală?

Ministrul de resort a susţinut că o dată CNATDCU nu avea competenţa să judece un astfel de caz şi, mai apoi, că decizia s-a luat fără cvorum - au existat 13 membri prezenţi, faţă de 14, cât ar fi trebuit. Nu a fost vorba despre lipsă de cvorum, pentru că alţi doi membri ai Consiliului şi-au trimis opiniile în scris, s-a apărat CNATDCU. Nu toţi membrii Consiliului susţin acelaşi lucru. De exemplu, rectorul Universităţii Babeş-Bolyai din Cluj, Aurel Pop, spune că nu CNATDCU trebuia să se pronunţe în acest caz întrucât, la data de 29 iunie, când a dat decizia de "plagiat" în cazul Ponta, instituţia era în reorganizare, po­tri­vit ordinului ministrului dat cu o zi înainte.

Dacă profesorul Miclea este apropiat fostei puteri, profesorul Aurel Pop este cunoscut ca apropiat de USL (el l-a susţinut public pe candidatul USL pentru şefia Consiliului Judeţean Cluj). Toţi universitarii afirmă că ei nu judecă decât profesional, dar, având în vedere încărcătura politică pe care o are cazul, aceste simpatii politice nu pot fi trecute pur şi simplu cu vederea.

De altminteri, întreaga apărare a premierului este fundamentată pe această supoziţie: atacul este unul politic, venit pe filiera Traian Băsescu şi amplificat ca răzbunare pentru prezenţa premierului la Consiliul European de săptămâna trecută în locul lui Traian Băsescu.

După decizia CNATDCU de vineri, pre­mierul a revenit şi a susţinut că nu demisionează din considerentele expuse mai sus.

Mai mult, PSD a venit cu un comunicat amplu în care susţine că unii membri ai CNATDCU sunt fie membri ai PDL, fie au avut beneficii financiare de pe urma fostului guvern.

Or, acest lucru a provocat un mic război între Universitatea Bucureşti şi PSD.

PSD versus Universitatea Bucureşti

Potrivit PSD, Marius Andruh, preşedintele Consiliului, a fost beneficiarul unui grant de 7 milioane de lei acordat de Ministerul Educaţiei în timpul ministeriatului lui Daniel Funeriu (PDL).

De asemenea, mai spune PSD, Lucian Pintilie, şi el membru al CNATDCU, este beneficiar al unui alt grant de 7 milioane de lei, acordat de acelaşi ministru al educaţiei. Între apropiaţii lui Traian Băsescu din CNATDCU, PSD îi enumeră pe profestorii Dorel Banabic, Lazăr Vlăsceanu şi Marian Preda, Dragoş Ciuparu şi Viorel Barbu, Cristian Oară, Carmen Socaciu şi Florin Stamatian.

Replica Universităţii Bucureşti nu s-a lăsat aşteptată. Potrivit Universităţii, beneficiarul proiectului de şapte milioane de lei la care face referire PSD este Universitatea din Bucureşti, nu profesorul Marius Andruh, acesta fiind coor­donatorul echipei de cercetare ce va implementa proiectul, susţin reprezentanţii instituţiei de învăţământ.

În ciuda faptului că politicul poate fi fără probleme suspectat de implicare în acest caz, poziţia premierului este una total incomodă pentru că sunt pagini întregi din alte lucrări care se regăsesc, identic, în lucrarea sa de doctorat. Este o poziţie greu de apărat chiar şi dacă Consiliul de Etică va pronunţa un verdict favorabil premierului.



"Judecătorii" lui Ponta

  • Trei instituţii puteau, teoretic, să se pronunţe în cazul de plagiat de care este acuzatpremierul.

  • Prima era chiar Facultatea de Drept a Universităţii Bucureşti unde s-a obţinut doctorarul.

  • A doua, Comisia de Etică a Ministerului Educaţiei.

  • A treia, Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare (CNATDCU).

  • Facultatea de Drept a anunţat că nu se implică (decanul a demisionat).

  • CNATDCU s-a pronunţat: plagiat. Dar Ministerul Educaţiei a reorganizat "subit" instituţia, astfel încât decizia ei nu mai este legală.

  • Comisia de Etică a Ministerului Educaţiei (şi ea "reorganizată" subit) nu suflă o vorbă.

  • Premierul insistă pe legalitatea instituţiilor care îl judecă, acuzatorii săi pe moralitatea gestului.

AFACERI DE LA ZERO
Principalele valute BNR - vineri, 13:15
EUR
USD
GBP
CHF
Azi: 4.9490
Diferență: 0,0081
Ieri: 4.9486
Azi: 5.0469
Diferență: -1,0935
Ieri: 5.1027
Azi: 5.6367
Diferență: 1,5585
Ieri: 5.5502
Azi: 5.1652
Diferență: -0,7837
Ieri: 5.2060