Petrotel-Lukoil rămâne sub sechestru în urma unei decizii de anul acesta. Rafinăria este sub sechestru din 2015 în urma unui scandal imens de evaziune fiscală şi spălare de bani

Autor: Roxana Petrescu 21.03.2022

Tribunalul Prahova a decis menţinerea sechestrului asigurător pe acţiunile Petrotel-Lukoil deţinute de Lukoil Holdings BV Olanda, dar şi pe mai multe conturi ale companiei olandeze, până la concurenţa sumei totale de aproape 1,2 mld. euro. Decizia a fost luată pe data de 18 februarie şi prelungeşte astfel unul dintre cele mai mari dosare de evaziune fiscală şi spălare de bani din România, care datează încă din 2015. Acţiunile asupra cărora a fost pus sechestrul nu pot fi înstrăinate. Grupul Lukoil este deţinut de omul de afaceri rus Vagit Alekperov.

„În baza art. 2502 Cod proc. penală, con­stată legalitatea şi temeinicia măsurilor asi­gurătorii instituite în cursul urmăririi penale prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti nr.254/P/2014 din data de 03.07.2015, (…), măsuri pe care le menţine, respectiv: - sechestru asigurător in­stituit asupra unui număr de 176.840.629 acţiuni în valoare de 2,5 lei/acţiune, total 442.101.572,5 lei, acţiuni deţinute de Lukoil Holdings BV Olanda; - Sechestru asigurător instituit asupra primelor de emisiune deţinute de terţul Lukoil Europe Holdings B.V Olanda, acţionar majoritar în cadrul S.C Petrotel Lukoil S.A Ploieşti, în valoare de 1.880.931.388 lei; - Sechestrul asigurător asupra următoarelor conturi deţinute de in­cul­pata PETROTEL LUKOIL SA Ploieşti la ABN AMRO BANK Olanda devenită, ulterior RBS BANK Olanda, precum şi a sumelor ce se vor vira ulterior, până la con­cu­renţa sumei 642,2 mil. euro; - Sechestrul asi­gurător asupra conturilor deţinute de terţul acţionar majoritar al inculpatei SC PETROTEL LUKOIL SA Ploieşti, EUROPE HOLDINGS BVATRIUM Olanda la CITY BANK LONDRA, până la con­curenţa sumei de 542,2 mil. euro. Respinge ca neîntemeiate cererile de: ridi­care a sechestrului asigurător şi de a se con­stata ca fiind încetată de drept măsura asi­gu­ratorie“, se arată în decizia Tribunalului Prahova de pe 18 februarie.