Stan Stoica: „Istoricii sunt excluşi din prezent, închişi în arhive, aruncaţi în trecut” / de Stelian Ţurlea
Ziarul Financiar
30.09.2010
Stan Stoica (n. 1975) este licenţiat al Facultăţii de Istorie,
Universitatea Bucureşti (1997), şi doctorand al aceleiaşi
instituţii. Profesor de istorie. Colaborator al Facultăţii de
Ştiinţe Politice din cadrul Universităţii Bucureşti. A publicat
studii şi lucrări consacrate cu precădere istoriei contemporane a
României, între care Dicţionarul partidelor politice din România
(1989-2004), România, 1989-2005. A Chronological History
(2005). Coautor şi coordonator la Dicţionar de istorie a
României (2007) şi Dicţionar biografic de istorie a
României (2008), ambele la Editura Meronia, cu un
cuvânt-înainte de acad. Dinu Giurescu. A colaborat la
Enciclopedia de istorie a României (vol.
II - 2003),
Dicţionarul partidelor politice, 1859-2003 (2003),
Enciclopedia ilustrată de istorie universală Reader's Digest
(2006). Recent a publicat România după 1989. Enciclopedie de
Istorie (Editura Meronia), una dintre cele mai cuprinzătoare
sinteze ale istoriei româneşti postcomuniste.
- "Le-am oferit libertatea, fără să îi întreb ce vor face cu ea". Domnule Stan Stoica, cu acest motto se deschide ultima dvs. carte, "România după 1989. Enciclopedie de Istorie", apărută la Editura Meronia. Cuvintele îi aparţin lui Mihail Gorbaciov. Până la urmă, românii şi-au câştigat singuri libertatea sau au primit-o de la sovietici?
- Sigur că cei mai mulţi ar spune astăzi, pe bună
dreptate, că adevărul este undeva la mijloc. Eroismul
revoluţionarilor timişoreni şi bucureşteni nu poate fi pus la
îndoială, aşa cum nu poate fi pusă sub semnul întrebării nici
existenţa câtorva mii de "turişti" sovietici, semnalaţi exact în
zonele fierbinţi din decembrie 1989.
- Teza aceasta, a implicării serviciilor secrete sovietice
în revoluţie, poate fi susţinută într-un mod documentat?
- Teza aceasta câştigă tot mai mult teren, pe măsură ce
ies la iveală documente din arhivele militare şi ale Securităţii.
La fel, ideea existenţei unui grup pregătit dinainte să preia
puterea. Dar cum arhivele cele mai importante rămân încă
inaccesibile istoricilor, este greu de formulat o concluzie
definitivă, evenimentele de atunci având multe umbre şi unghere
ascunse.
- A influenţat despărţirea aceasta violentă de comunism
modul cum s-a desfăşurat tranziţia?
- Sigur că da! Dacă analizăm comparativ atmosfera
publică din ţările est-europene aflate în tranziţie, constatăm că
în România au fost cele mai radicale manifestări, cele mai
vehemente contestări ale legitimităţii Puterii, cele mai numeroase
conflicte (sociale, interetnice, politice), iar asta nu doar din
cauza urmelor lăsate de comunism, ci şi a frustrărilor legate de
Revoluţie. Rănile sunt încă vii, de vreme ce anul acesta, la
comemorarea a 20 de ani de la mineriada din 13-15 iunie 1990, s-a
strigat "Iliescu judecat, pentru sângele vărsat!", în faţa casei
sale.
- Totuşi, această perioadă nu este prea recentă pentru a fi
abordată de istorici, tocmai pentru că lipsesc instrumentele
tradiţionale ale acestora, adică documentele din arhivă? Nu ar
trebui să o lăsăm exclusiv în seama analiştilor politici şi a
"formatorilor de opinie"?
- Din păcate cam asta facem. Istoricii sunt invitaţi
foarte rar să-şi exprime părerea despre prezent sau despre trecutul
recent. Ei nu au limbajul colorat al jurnaliştilor, nu au verva
analiştilor politici, sunt prea prudenţi... nu fac audienţă! Dar
cred că, prin lucrările pe care le publică despre istoria recentă,
istoricii pot contribui foarte mult la o înţelegere mai echilibrată
şi la o acceptare mai uşoară a prezentului. Dacă un politician, un
jurnalist, un analist spune despre actuala criză că este vina nu
ştiu cărui politician sau partid sau guvern, un istoric va spune că
astfel de crize economice se succed cu o anumită ritmicitate în
istorie, că ele au cauze mai profunde, că există conexiuni complexe
la nivel intenaţional care le globalizează, că au o durată de cel
puţin trei ani şi consecinţe pe termen lung etc.
- Deci spuneţi că istoricii sunt neglijaţi în acest
context, că nu sunt consultaţi suficient?
- Desigur! Cu riscul de a fi subiectiv, spun totuşi că
istoricii sunt oarecum excluşi din prezent, sunt "închişi" în
arhive, aruncaţi în trecut. Nu sunt folosiţi ca "resursă socială"
pentru înţelegerea şi depăşirea crizei. Acest lucru cred că este
valabil nu doar pentru istorici, ci şi pentru economişti. Câţi
economişti neimplicaţi politic, câţi istorici aţi văzut apărând la
emisiunile TV pe teme de actualitate politică şi economică?
- Istoricii erau văzuţi altfel în trecut?
- Da şi nu. Da, deoarece întotdeauna istoricii au fost
folosiţi pentru a legitima o ideologie, un partid sau un curent
politic. Dar trebuie spus şi că, într-un regim democratic, lumea
aceasta a istoricilor are o anumită autonomie faţă de factorul
politic, deşi nu sunt cu totul eliberaţi de restricţii. Ei pot fi,
totuşi, în general, mai obiectivi, mai echilibraţi.
- Revenind la lucrarea dvs. despre perioada de tranziţie,
am văzut o anumită preocupare pentru înregistrarea unor scandaluri
de corupţie, a unor inginerii financiare. Este corupţia un flagel
specific tranziţiei? A existat şi în trecut?
- O, este o adevărată tradiţie, iar noi ţinem la
tradiţii, nu? De fapt, nu este doar o tradiţie a noastră, deoarece
corupţia este unul dintre firele roşii ale istoriei, care
traversează toate epocile şi toate culturile. Doar în unele
societăţi de astăzi, foarte rafinate, corupţia e aproape
inexistentă. La noi, regimul fanariot este un punct obligatoriu de
reper, deoarece s-a creat un adevărat sistem de spoliere a ţării,
în folosul unui grup foarte restrâns. Relevant este şi faptul că
abia în perioada regulamentelor organice s-a diferenţiat "visteria
ţării" de vistieria personală a domnului. Mergând mai departe, în
perioada interbelică, aş menţiona acea întrevedere între regele
Carol al II-lea şi un grup de industriaşi care i-au dăruit harta
României în relief, făcută din aur, iar regele a făcut observaţia
că "munţii patriei sunt de fapt mai înalţi". În perioada de
tranziţie, corupţia a avut specificul ei, dat de trecerea de la
economia de stat la cea capitalistă, de absenţa unor instituţii
funcţionale care să lupte împotriva ei, de "foamea" de capital a
întreprinzătorilor români, de menţinerea structurilor fostei
Securităţi. Situaţia este bine caracterizată de sintagmele
"miliardari de carton", "capitalism de cumetrie", "corupţia fără
corupţi" sau "corb la corb nu-şi scoate ochii".
- Dar ce relevanţă istorică are corupţia? Care sunt
urmările pe termen lung, asupra unei societăţi ca a noastră? De ce
este corupţia atât de rea?
- Cea mai gravă consecinţă, mai gravă chiar decât
risipa financiară în instituţiile publice, mi se pare a fi crearea
unui mecanism foarte perfecţionat de selectare greşită a elitei
politice şi sociale, pe termen lung. Acest lucru ridică serioase
semne de întrebare cu privire la viitorul nostru, ca naţiune
civică.