În ultimii ani a prins contur o formă nouă şi exasperantă de dezbatere. Un grup de oameni spune că economia nu funcţionează pentru ei, că se simt presaţi sau nemulţumiţi de situaţia lor. Alt grup vine cu o serie de grafice care „dovedesc” contrariul. Linia urcă; deci cum ai putea fi nemulţumit? De obicei, lucrurile care îi deranjează pe cei din primul grup sunt altele decât cele arătate în grafice, iar la final nimeni nu rămâne mulţumit, notează Financial Times într-o opinie publicată pe site.
Exemplul clasic este inflaţia. Spiralele inflaţioniste sunt în mod unic destabilizatoare din punct de vedere psihologic şi social, iar cercetările arată că ele duc în mod constant la tensiuni sociale, chiar şi atunci când veniturile ţin pasul cu preţurile. Să arăţi spre salarii reale stabile ratează esenţa problemei atunci când nemulţumirea se referă la creşterea preţurilor nominale.
Un alt exemplu este întrebarea dacă tinerii adulţi de astăzi sunt într-adevăr mai dezavantajaţi decât generaţiile care au venit înaintea lor. Ei par cu siguranţă să creadă asta. Dar de ambele părţi ale Atlanticului se subliniază frecvent că, de fapt, ei câştigă mai mult decât câştigau părinţii lor la aceeaşi vârstă. Caz închis.
Sau nu?
O înţelegere mai profundă a ceea ce modelează în realitate satisfacţia oamenilor faţă de muncă şi viaţă ne-ar conduce către alte tipuri de dovezi — dovezi care susţin clar poziţia tinerilor adulţi nemulţumiţi.
Cheia aici este că ceea ce modelează satisfacţia oamenilor cu locul lor în economie nu este atât salariul în sine, cât poziţia lor relativă faţă de alţii ca ei, atât în prezent, cât şi în trecut. Aşa cum au arătat Andrew Clark şi Andrew Oswald cu mulţi ani în urmă, acest „decalaj al aspiraţiilor” — dintre locul unei persoane în societate şi cel la care s-ar fi putut aştepta în mod rezonabil, având în vedere vârsta şi nivelul de educaţie — generează în mod constant nemulţumire.
Aici se află miezul dezbaterii despre dacă tinerii adulţi sunt dezavantajaţi, pentru că, în ultimele decenii, am construit fără să ne dăm seama o societate şi o economie în care aspiraţiile fiecărei generaţii următoare au fost ridicate, în timp ce capacitatea lor reală de a le atinge nu a ţinut pasul. Mai exact, extinderea învăţământului superior, deşi bine intenţionată şi clar benefică din multe puncte de vedere, a dezechilibrat raportul dintre aşteptări şi rezultate.
Pe măsură ce tot mai mulţi oameni merg la universitate, absolventul mediu trece de la a face parte din elita economică la a deveni norma, ceea ce îl plasează mult mai jos în ierarhia socio-economică decât absolvenţii de altădată. Li s-a spus că anii de muncă susţinută le vor aduce nu doar un loc de muncă bun şi un salariu bun, ci şi un anumit statut în societate; cei mai mulţi au descoperit că nu a fost aşa.
Rezultatul este că, deşi tinerii adulţi de astăzi, şi mai ales absolvenţii, sunt suprareprezentaţi în quartila superioară a distribuţiei veniturilor, ei sunt totodată mult mai predispuşi să se afle la baza clasamentului decât în vârf atunci când veniturile lor sunt raportate la aşteptări rezonabile. Atât în Marea Britanie, cât şi în SUA, deşi doar 10% dintre absolvenţi se află în cea mai joasă quartilă a veniturilor, unul din trei se află în categoria inferioară atunci când veniturile sunt comparate cu aşteptările.
Mai puţin înţeles este faptul că extinderea învăţământului superior a redus şi statutul relativ al celor fără diplomă universitară. Pe măsură ce o pondere tot mai mare dintre tineri merge la universitate, cei care nu fac asta reprezintă o parte tot mai dezavantajată a generaţiei lor. Poziţia lor în clasamente scade, atât în prezent, cât şi în raport cu părinţii lor care nu au avut studii universitare. Ca să punem asta în cifre, absolventul universitar mediu aflat astăzi în jurul vârstei de 30 de ani în Marea Britanie ocupă aceeaşi poziţie pe scara veniturilor pe care o ocupa în 1995 absolventul mediu de liceu, iar absolventul mediu de liceu de astăzi ocupă aceeaşi poziţie ca o persoană care nu şi-a finalizat studiile şcolare în 1995.
