Ziarul de Duminică

777. Prăbuşirea Vaticanului şi a Wall Street-ului după Sfântul Ioan (III)

777. Prăbuşirea Vaticanului şi a Wall Street-ului după Sfântul Ioan (III)

Autor: Pierre Jovanovic

13.07.2012, 00:02 1243

În Maica Domnului anunţă Apocalipsa, am arătat că de-a lungul apariţiei sale din secolele al XIX-lea, al XX-lea si al XXI-lea, Fecioara Maria se referă din păcate la epoca noastră ca fiind cea a Sfârşitului Veacurilor. Ştiu, nu e deloc încurajator, dar aşa este. Iar ceea ce spune ea este confirmat de un alt text din Evul Mediu, cel al lui Malachie. Acest mistic englez, cuprins brusc de o viziune în piaţa Sfântul Petru, a prorocit încă din 1139 că după cel de-al 111-lea papă, al nostru Benedict al XVI-lea, va urma Sfârşitul Veacurilor şi un ultim pontif pe care el îl numeşte "Petru al II-lea Romanul". Un detaliu copleşitor este cel potrivit căruia acest Petru va asista la "distrugerea oraşului celor 7 coline". Ce de veşti bune!

Dar oare de ce, după părerea dumneavoastră, Malachie Morgair a scris "oraşul celor 7 coline" şi nu "Roma"?

De-a lungul timpului, termenul ducea cu gândul la textul Apocalipsei după Ioan, şi mai ales la pasajul dat de Înger… Într-adevăr cele 7 coline sunt prezente în Apocalipsă, alături de cei 7 îngeri păzitori, de cele 7 trâmbiţe, de cele 7 urgii etc., toate sub oblăduirea celor 7 duhuri. Întreg textul stăruie pe o serie de 7, de 77 şi de 777, şi, ca să fie sigur că e înţeles, Îngerul ia cuvântul şi-i mai toarnă o serie de 777 sfântului Ioan, vorbindu-i despre "cele 7 capete care sunt 7 munţi şi de asemenea 7 regi". Această frază a îngerului este cheia, cea care ne permite să ieşim de pe cărările bătătorite pentru a înţelege textul aparent delirant al lui Ioan. Totuşi, de două mii de ani încoace, mii de exegeţi, preoţi şi filosofi au căutat să interpreteze textul biblic, sugerând grile de lectură neverosimile pentru a explica faimosul 666, ratând astfel orice şansă de a înţelege Apocalipsa.

Oare de ce chiar şi cei mai sclipitori exegeţi şi-au prins urechile în explicaţii? Răspunsul cel mai logic şi totodată cel mai simplu: nu trăiau în epoca potrivită, cea a Sfârşitului Veacurilor. Pare un răspuns stupid, dar după cum urmează să vedem, o să ne ajute. Apoi, citind explicaţiile de ieri şi de astăzi, constaţi brusc că în 90 % din cazuri analizele au fost făcute de oameni ce nu credeau în Îngeri, ceea ce falsifică toate consideraţiile lor, din start, ţinând cont de numărul Îngerilor şi al Demonilor ce se-nvârt, vorbesc şi ucid peste tot, în Apocalipsă! A analiza un astfel de text fără să crezi în supranatural, e ca şi cum ai vorbi despre avantajele apărării în zonă fără să fi văzut niciun meci de fotbal. În mare, ei se clasifică în două grupuri:

1) Unul, format din 90% dintre comentatori, protestanţi şi catolici deopotrivă, consideră că textul lui Ioan nu vorbeşte decât despre evenimente din vremurile sale, afirmând că 666 îl desemnează fără doar şi poate pe împăratul Nero şi, prin urmare, apostolul nu dă nicio informaţie care să poată fi exploatată în viitorime. În varianta asta, Apocalipsa lui Ioan e literă moartă.

2) Cei 10 % care au mai rămas (protestanţii şi catolici de viţă veche care mai cred în Îngeri şi în Fecioară) consideră că Ioan a avut o experienţă extracorporală autentică şi că a descris într-adevăr ceea ce Îngerii şi Hristos i-ar fi revelat despre Sfârşitul Veacurilor. Ei nu insistă prea mult pe epoca în care se vor întâmpla toate acele lucruri. Ei cred că Hristos va reveni pe pământ,în toată gloria, şi apoi ne va duce în Casa Lui (dacă între timp aceasta nu a fost confiscată de bancherii americani).

Dacă 90% dintre exegeţi au aşezat Apocalipsa în categoria "faptelor care deja s-au petrecut", asta e din cauza câtorva împăraţi romani care s-au crezut dumnezei. Dar după ce am citit sute de studii universitare, filologice şi teologice, din acelea care-ţi dau dureri de cap persistente, singura concluzie pe care am putut s-o trag e următoarea: autorii lor s-au folosit doar de două rânduri din Apocalipsă pentru a decreta că faimosul 666 a fost celebrul Nero (ar fi o mare îndrăzneală să-i contrazicem pe acei învăţaţi, doar suntem nişte ignoranţi!). Şi totuşi, să afirmi că Ioan ar fi scris un pamflet împotriva lui Nero e ca şi cum ai spune că revoluţionarul troţkist M. Besancenot ar fi scris pamflete virulente împotriva lui Georges Pompidou, mort cu 30 de ani înainte. Cred că sunteţi de acord cu mine când spun că toate astea sunt simple aberaţii, deoarece sunt anacronice. La momentul când Ioan a scris aşa-zisul pamflet - Apocalipsa - împotriva lui Nero, alias 666, se face că acesta din urmă era deja mort de vreo30 de ani, iar între timp se succedaseră la tron alţi şase împăraţi! În acest punct teologii încep să tuşească cu subînţeles. E de la sine înţeles că nu le-a dat prin cap să studieze textul din perspectiva Îngerilor, pentru că tocmai ei sunt cei care l-au călăuzit pe Ioan în această nouă dimensiune, arătându-i ce se va petrece în viitor.

Oare de ce?

Deoarece pentru ei Îngerii nu există. Deoarece apariţia Fecioarei Maria nu e un lucru serios, pentru ei. Mai mult, niciun teolog nu poate crede că un Înger nu poate să prezică decent viitorul cu aproximativ 2.000 de ani înainte. Nici măcar preoţii de la Vatican nu cred asta. În schimb, protestanţii de ieri şi de azi au afirmat mereu că"prostituata Babilonului"din Apocalipsa lui Ioan ar desemna Vaticanul, precum în acea gravură din secolul al XVI-lea, cu Luther drept îngerul Apocalipsei faţă-n faţă cu papa, prostituata Babilonului!

Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels

AFACERI DE LA ZERO