Anchetatorii nu au solicitat instituirea interdicţiei de a părăsi ţara în cazul deputatului Mihail Boldea pentru că avizul privind reţinerea şi arestarea acestuia rămânea fără obiect, în condiţiile în care nu pot fi dispuse două măsuri preventive, a declarat, joi, şeful DIICOT, Codruţ Olaru.
Şeful Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT) a spus că procurorii doreau pentru Mihail Boldea o măsură preventivă restrictivă de libertate, iar pentru asta aveau nevoie de avizul Camerei Deputaţilor.
Codruţ Olaru a precizat că exista posibilitatea de a solicita instituirea măsurii interdicţiei de a părăsi ţara în cazul deputatului Boldea, dar că, potrivit prevederilor legale, este posibilă luarea doar a unei măsuri preventive, în cazul lui fiind solicitat avizul Camerei Deputaţilor pentru percheziţie, reţinerea şi arestarea lui.
"Nu se putea dubla măsura preventivă", a subliniat Codruţ Olaru.
Şeful DIICOT a explicat că dacă procurorii ar fi cerut în cazul lui Mihail Boldea măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara sau localitatea ca lider al reţelei, s-ar fi creat un precedent pentru membri aflaţi pe palierele inferioare ale grupării, pentru care s-a solicitat de asemenea arestarea preventivă.
Olaru a ţinut să precizeze că există un vid legislativ, arătând că ar fi bine dacă legiuitorul ar putea impune nişte excepţii, în sensul că atunci când procurorii solicită aviz de la Parlament pentru o măsură preventivă, cum este arestarea, automat acea persoană să primească interdicţie de a părăsi ţara până la momentul soluţionării de către parlamentari a solicitării anchetatorilor.
Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels
