Societatea civila critica propunerea Ministerului Justitiei de a limita dreptul la informatie. Sub pretextul apararii vietii private a persoanei, MJ a propus in viitorul Cod Penal un articol care interzice - sub pedeapsa cu inchisoarea - ceea ce defineste drept incalcare a vietii private "prin folosirea unor mijloace de interceptare de date, informatii sau imagini de la distanta, fara consimtamantul persoanei". Altfel spus, - dupa cum afirma deputatul PD Emil Boc - o cineva care fotografiaza vila unui demnitar, casa de vacanta sau piscina demnitarului respectiv va fi pasibil cu pedeapsa cu inchisoare de la 1 la 3 ani. Vizati sunt in primul rand ziaristii. Articolul a fost votat saptamana trecuta de membrii PSD si PRM din Comisia Juridica din Camera. El nu face distinctie intre dreptul la viata privata a unei persoane particulare si dreptul la viata privata a unei persoane publice. Un astfel de amendament a fost formulat de Boc, dar a fost respins.
Ralu Filip, presedintele Consiliului National al Audiovizualului (CNA), spune ca noua reglementare incalca art. 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. "Articolul 10 din Conventie are cateva exceptiii care restrang dreptul la informare, dar acestea se refera la chestiuni foarte grave, cum ar fi securitatea sau apararea, nicidecum la persoanele publice", spune Filip. Potrivit lui Filip, CNA a adoptat o astfel de decizie, care respecta intrutotul normele din UE si care interzice filmarile in interior fara acordul persoanei, dar nu si din exterior, lucru care este in conformitate cu practica europeana. "In Europa exista la ora actuala o dezbatere privind locul pana unde se poate merge cu protectia persoanei. Dar cand un politicinan este prins intr-un scandal, televiziunile profesioniste din Occident transmit din fata casei respectivei persoane si nu se pune problema incalcarii vreunui drept.", spune Filip.
Mircea Toma, de la Agentia de Monitorizare a Presei "Academia Catavencu" spune ca, in spatele reglementarii, se observa "o preocupare vizibila a unei caste politico - mafiote de a-si masca activitatea printr-o protectie legislativa." Protectia vietii private este la fel de importanta ca dreptul la libera exprimare. Dar in cazul existentei unui interes public dreptul la libera exprimare prevaleaza asupta dreptului la imagine. Daca articolul specifica acest lucru nu ne deranja."
Analistul politic Dan Pavel spune la randul sau ca reglementarea nu are nici o justificare: "Sub pretextul de a le proteja viata privata, este vizibila o incercare a a proteja linistea unor demnitari care au ceva de ascuns. iulian.anghel@zf.ro
Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels
