Avocaţii omului de afaceri Călin Stoia susţin, într-un comunicat de presă transmis joi, că procurorii DNA au "trunchiat" transcrierea convorbirii telefonice dintre Stoia şi Bujorel Bold, trecând în rechizitoriu doar o parte a acesteia, transmite corespondentul MEDIAFAX.
Conform avocaţilor, pasajul lipsă rostit de Stoia este: "Cam aşa funcţionează. Adică afacerea trebuie să fie suficient de interesantă ca să-i... eu personal nu... cum să zic, mă ştiu cu Boc de pe vremea când era primar, dar nu ne-am bătut pe burtă niciodată, să mă duc la el să-i spun, mă Emile, ajută şi tu pe prietenul meu".
"Stoia: Înţeleg, de asta încerc să-ţi spun, ca să ajungi acolo în preajma lu' number one trebuie să ajungi prin nişte oameni care au şi ei anumite valori, înţelegi? Şi ăsta vine şi spune, ce-mi iese mie la afacerea asta? O sută de mii? Sau 50 mii, cum zici tu? Păi pentru 50 mii nu mă dau jos din pat, frate.
Bold: Da.
Stoia: Cam aşa funcţionează. Adică afacerea trebuie să fie suficient de interesantă ca să-i ... (Cam aşa funcţionează. Adică afacerea trebuie să fie suficient de interesantă ca să-i..eu personal nu...cum să zic mă ştiu cu Boc de pe vremea când era primar, dar nu ne-am bătut pe burtă niciodată să mă duc la el să-i spun, mă Emile, ajută şi tu pe prietenul meu).
Bold: Dar normal, e normal. Deci nu e pe ochi frumoşi".
Avocaţii lui Stoia afirmă că procurorii folosesc interceptarea telefonică şi pentru a-l trimite în judecată pe Stoia şi pentru a-l aresta pentru că se pregătea să comită noi infracţiuni.
"Precizăm că domnul Stoia a fost arestat la aceeaşi oră la care Bold Bujorel se autodenunţa la sediul DNA. Unul dintre motivele de arestare a fost şi faptul că în opinia DNA domnul Stoia «se pregătea» să comită noi infracţiuni şi ca probă este furnizată aceeaşi interceptare, devenită celebră. Nu se poate ca aceeaşi discuţie să fie apreciată în acelaşi timp ca fiind şi act de pregătire, dar şi faptă de trafic de influenţă consumată. De acum încolo cei care vor dori să facă o analiză a faptelor vor avea la dispoziţie elementele esenţiale şi corecte ale acestui dosar, evitându-se astfel o preluare trunchiată a faptelor în mass-media", arată avocaţii lui Stoia.
Conform rechizitoriului întocmit de DNA în dosarul în care omul de afaceri Călin Stoia a fost trimis în judecată pentru trafic de influenţă, într-una dintre convorbirile purtate de Stoia şi omul de afaceri din Vâlcea Ion Bujorel Bold se spune că pentru a interveni pe lângă "number one" de la Guvern costul este întotdeauna de zece la sută.
La rândul său, avocatul lui Stoia Sergiu Bogdan spunea că singurele probe din dosar sunt o interceptare telefonică a unei convorbiri dintre Călin Stoia şi Ion Bujorel Bold, o declaraţie de martor din partea lui Marian Lepădatu, om de afaceri din Vrancea, şi autodenunţul pe care l-ar fi dat Bold în noaptea în care au fost arestaţi Călin Stoia şi Sorin Apostu.
De asemenea, avocatul Sergiu Bogdan spunea că acea interceptare este interpretată de procurori, întrucât lipsesc pasaje din ea, în care Călin Stoia spune că nu poate rezolva deblocarea de fonduri guvernamentale şi că, deşi îl cunoaşte pe premierul Emil Boc de pe vremea când acesta din urmă era primar, nu se "bate pe burtă" cu el.
Întrebat cine este "number one" la care făcea referire clientul său în interceptare, avocatul afirma că este vorba despre Emil Boc.
"În acel dosar, aşa cum am susţinut şi data trecută, nu vreau să mai pun o bombă, este aceeaşi afirmaţie. Apare domnul Boc, că nu poate să intervină în niciun fel, apare în sensul că nu este implicat în niciun fel şi că nu-l cunoaşte şi că nu a avut relaţii în sensul ăsta. Domnul Boc este acel «number one» la care se face referire", declara, miercuri, avocatul Sergiu Bogdan.
Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Cluj l-au trimis în judecată pe Călin Stoia într-un nou dosar în care este acuzat de trafic de influenţă, informa, miercuri, DNA.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au stabilit că, în 28 august 2011, Călin Stoia a lăsat să se creadă faţă de un denunţător că are influenţă, prin intermediul unor persoane, asupra unor funcţionari publici cu atribuţii de decizie în cadrul Guvernului pe care îi poate determina să aprobe alocarea prin hotărâre de Guvern a unei sume de bani pentru Primăria comunei Ioneşti, judeţul Vâlcea. Suma ar fi fost provenită din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului pe anul 2011.
Demersul denunţătorului s-a realizat în numele reprezentanţilor unei societăţi comerciale care erau interesate în decontarea unor lucrări de reabilitare a unor drumuri comunale efectuate în perioada 2008-2009.
Călin Stoia i-a comunicat denunţătorului că va interveni doar dacă persoanele care urmau să facă demersuri pe lângă funcţionarii publici în cauză vor primi 100.000 de euro, adică 10% din valoarea totală a sumei solicitate.
Cu toate acestea, Primăria comunei Ioneşti nu a primit în anii 2010 şi 2011 sume din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului.
Dosarul a fost înaintat spre judecare la Tribunalul Cluj.
În 11 noiembrie 2011, Curtea de Apel Cluj a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile faţă de Călin Stoia în cauza penală în care se fac cercetări şi faţă de Sorin Apostu. În acest dosar, Apostu a fost arestat pentru luare de mită, iar Stoia pentru dare de mită. Ulterior, mandatele de arestare le-au fost prelungite cu 30 de zile de Curtea de Apel Cluj.
În motivarea deciziei Curţii de Apel Cluj se menţiona că procurorii DNA au schimbat încadrarea juridică în dosarul lui Sorin Apostu din dare/luare de mită în trafic/cumpărare de influenţă, ambele în formă continuată, şi au extins cercetările în acest caz pentru spălare de bani şi fals în înscrisuri.
Procurorii DNA au susţinut că Apostu a primit de la femeia de afaceri Aspazia Droniuc, pentru asigurarea parcului auto al RATUC, suma de 274.330 de lei, faţă de 208.936 de lei cât se stabilise în prima fază a cercetării penale, notează instanţa în motivare.
Potrivit DNA, Sorin Apostu ar fi primit, în perioada 2009-2011, 94.000 de euro pentru a încheia contracte de salubrizare şi asigurare a parcului auto al regiilor subordonate CL Cluj, banii fiind încasaţi de la firmele beneficiare ale contractelor prin cabinetul de avocatură al soţiei sale.
Soţia primarului municipiului Cluj-Napoca, Monica Undina Apostu, este şi ea învinuită în acest dosar.
Potrivit unor surse judiciare, soţia edilului din Cluj-Napoca, Monica Apostu, ar fi primit bani de la OMV Petrom România, SC Carrefour România, Dedeman şi Baumax, care au intrat pe piaţa clujeană şi care aveau nevoie de diverse autorizaţii şi avize de la Primăria Cluj-Napoca, atât prin cabinetul său de avocatură, cât şi prin intermediul firmei tatălui său.
În acest dosar mai sunt cercetaţi pentru dare de mită şi oamenii de afaceri Simion Mureşan (Electrogrup) şi Mustafa Bekar (asociat la Kiat Group Construct).
Firma Brantner - Vereş a câştigat, alături de compania Rosal Grup, licitaţia organizată de Primăria Cluj-Napoca, în 4 iunie 2009, privind concesiunea serviciului de salubrizare menajeră, fiecare adjudecându-şi un sector al municipiului.
Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels
