Opinie Sorin Pîslaru: Unde sunt opiniile bancherilor care au calculat transparent dobânzile?

2 sep 2010 Autor: Sorin Pâslaru

Ziarul Financiar a scris în urmă cu două săptămâni un articol cu titlul "Şansa românilor de a lua credite ipotecare cu 4% dobândă".

Unul dintre cei mai experimentaţi bancheri români, Mişu Negriţoiu, şeful ING Bank, a scris o opinie în ZF în această săptămână cu titlul "De ce este imposibilă o dobândă de 4% la creditele în euro în România".

Dl. Negriţoiu argumentează că plafonarea printr-o reglementare a dobânzii la un credit este contra economiei de piaţă.

Dacă piaţa cere o dobândă de 11%, intervenţia statului este o distorsiune care afectează piaţa, ceea ce se va întoarce tot împotriva clienţilor băncilor, spune dl. Negriţoiu.

Având în vedere aprecierile d-lui Negriţoiu privind "populismul" în abordarea acestui subiect, precum şi eventualele "poticneli" în a asimila regulile economiei de piaţă, trebuie făcute clarificări pentru a exprima punctul de vedere al ZF în cea mai dezbătută chestiune bancară a momentului.

În primul rând, Ziarul Financiar nu poate ignora un fenomen de pe piaţa bancară, iar articolele pe această temă au căutat să explice cât mai neutru şi mai corect situaţia.

Toată discuţia provocată de noua legislaţie privind contractele de credit pleacă de la gradul de transparenţă a stabilirii dobânzii bancare pentru credite. Fiecare bancă a stabilit până la apariţia Ordonanţei 50/2010 aşa cum a vrut formula de calcul a dobânzii. "Dobânda este fixă", spuneau unele bănci în contracte. Dar adăugau: "Banca îşi rezervă dreptul de a schimba rata dobânzii, în funcţie de condiţiile de pe piaţa monetară. Noua rată se afişează la sediile băncii".

Juriştii băncilor ştiu foarte bine, dar nu spun. Ei erau însărcinaţi să găsească cea mai potrivită formulă pentru ca banca să poată modifica discreţionar dobânda. Şi au inventat fiecare diverse formulări. Era ceva ilegal? Nu, până la apariţia noii legislaţii.

Multă vreme, băncile au beneficiat inclusiv de posibilitatea de a pune în faţa clientului abia în ultimul moment, la semnare, contractul de credit.

Astfel, până în 2008, clienţii nici nu puteau compara formulările din contracte. Apoi, tot printr-o ordonanţă, guvernul a impus ca băncile să publice contractele-tip pe site-urile lor. Atunci au fost posibile primele comparaţii între formulări. Şi la 40 de bănci erau 40 de formulări.

Acum, noua legislaţie prevede ca în fiecare contract de credit dobânda să fie legată de un indice transparent, arbitrar. Unele bănci, care inventaseră un "indice de referinţă intern", sunt nevoite să înlocuiască acest indice cu Euribor.

Asta spune Ordonanţa 50/2010. Ordonanţa nu dispune un plafon al costului creditului, ci dispune o transparentizare a formulei de calcul. Este aceasta o plafonare printr-o reglementare a dobânzii contra regulilor economiei de piaţă?

Băncile care stabiliseră o formulă de genul "dobânda de referinţă internă" plus o marjă de 2,5%, rezultând o dobândă de 11%, spun că, dacă vor înlocui aşa-numita "dobândă de referinţă internă" cu Euribor, rezultă o dobândă de 1% (cât este acum Euribor) plus 2,5%, deci 3,5%.

Dar dacă această decizie era aplicată acum patru ani, când Euribor era la 6%, rezulta o dobândă de 8,5%? Atunci era în regulă?

Apoi, tot acest eşafodaj se dărâmă pentru că există bănci care au preferat încă de acum 7-8 ani, când românii abia învăţau ce înseamnă credit bancar, să lege în mod transparent rata dobânzii la credite de Euribor.

"Rata dobânzii la credite este Euribor plus 7%", se stipulează în acest tip de contracte. Foarte transparent. Din păcate, în loc ca aceste bănci să iasă în public şi să spună: nu ne băgaţi în aceeaşi oală, noi am făcut contracte transparente încă de când nu ne cerea legea, aceste bănci tac.

Niciunul dintre bancherii care au fost corecţi cu clienţii lor nu iese acum în public să-şi spună poziţia şi să facă diferenţa faţă de băncile care au vrut să dea impresia clienţilor că au marje de 2,5%.

Deşi au avut de pierdut din această politică de transparenţă, pentru că băncile competitoare ofereau o "marjă" de doar 2,5% aplicată unui fals indicator de referinţă, faţă de 7% marja lor, dar aplicată la Euribor, un indicator verificabil, transparent.

Aici este cheia, chiar în competiţia pe care economia de piaţă trebuie să o asigure. Competiţia trebuie să fie cea care să regleze piaţa, nu statul. De fapt, chiar băncile care deciseseră să aibă un comportament transparent în stabilirea dobânzilor trebuia să reacţioneze faţă de comportamentul celorlalte bănci.

Deşi ştiu foarte bine despre ce este vorba, tac. Nu este singurul domeniu în care se întâmplă aşa.

Anii de comunism, în care ce se vorbea era una şi ce se făcea era alta, îi determină pe mulţi români să nu vorbească, chiar dacă ştiu ce este incorect şi ce nu. Deşi sunt informaţi, sunt în inima sistemului, ştiu foarte bine mecanismele, preferă să tacă din calcul.

Îşi imaginează că dacă ei şi famiiile lor sunt excluse din joc, dacă ei beneficiază azi de dobânzi preferenţiale la credite, scapă de această situaţie. Nu scapă. Această tăcere, în sănătate, în administraţia publică, în afaceri, ne va costa pe toţi, inclusiv pe ei.

Aceasta este una din marile diferenţe între România şi Occident. Abuzurile statului, ale companiilor nu pot fi oprite fără un acut simţ civic, fără ca fiecare să simtă nevoia să vorbească, sub semnătură, despre ceea ce ştie fiecare că este incorect în sectorul său de activitate.

Capitalismul are nevoie de democraţie, de libertatea cuvântului, de curaj, de implicare şi dezbatere liberă pentru a aduce bunăstare.

Cuvinte cheie:: bancherii; , bancile; , dobanzile bancare

Vizualizari:

Printeaza

Momentan sunt 20 comentarii Comenteaza si tu

Comentarii (20):

tudor - 07 septembrie 2010, 14:37: Freedom is not for free!
altovidiu - 05 septembrie 2010, 19:06: Acum vreo 3 ani am facut un credit la BRD. Am citit contractul si am stiut ce fac: EURIBOR + 2.75 + comision de administrare lunar fix. Practic cu cat luai mai multi bani cu atat aveai un DAE mai avantajos. Am ajuns cam de un an la un DAE onorabil de 5-6%. Cred ca BRD este una din bancile in discutie care tace fara motiv.
Metall - 03 septembrie 2010, 18:00: Si in plus, au strecurat clauze ilegale in contracte, de care apoi s-au folosit pt a mari dobanzile - cazul Volksbank. Subliniez: clauze declarate ilegale de catre instantele la care au fost reclamate acestea, ulterior.
Metall - 03 septembrie 2010, 17:56: Cei care sustin ca bancile au fost corecte cand au impus aceste contracte ori lucreaza la banca ori nu stiu despre ce vorbesc.
Bancile au rafinat tot felul de metode prin care sa nu te faca sa accepti contractul gandit de juristii lor, cel cu subtrefugii.
De ex, desi legea creditului ipotecar specifica obligativitatea ca banca sa puna la dispozitia clientului contractul cu 10 zile inainte de semnare, ofiterul de credit nu a vrut sa mi-l dea acasa spre studiere, si a zis ca pot sa iau loc in incinta bancii si sa il citesc cat vreau. Asta in conditiile in care contractul are peste 10 pagini, nu sunt jurist de meserie, iar la toate intrebarile legate de nelamuriri mi s-a raspuns ceea ce trebuia sa aud si nu ceea ce s-a facut de fapt in contract.
Caz simplu si flagrant de incalcarea legii de catre banci, greu de probat, dar care le permite sa ti se urce apoi in cap deoarece "la subpuntul 3.d aveti clauza potrivit careia banca are dreptul sa.... "
laurentiu - 03 septembrie 2010, 17:55: @alex... sa-ti dau o batista? Oamenii au nevoie de banci, altfel nu le inventau de aproape 1000 de ani... iar daca erau o idee atat de proasta renuntau de mult la ele. Daca la un anumit moment TOATA oferta este cum este... amani nevoia pe termen nedeterminat sau accepti ce este pe piata.

astazi am avut 1 discutie cu reprezentantul unei banci importante, care incerca sa ma convinga ca dobanda interna a bancii specificata in contractul meu nu este afectata de OUG 50/2010. Astea sunt bancile din Romania.
alex - 03 septembrie 2010, 16:54: Bancile au fost corecte, problema cea mai mare este ca cei care au luat credite nu si-au citit contractul. Pai cand semnezi un contract il citesti cap coada, punct si virgula, nu exista scuza ca nu au inteles. Daca nu intelegi de ce sa te legi la cap? Nu poti sa folosesti produse bancare daca nu ai un minim habar despre ce e vorba.
vinu - 03 septembrie 2010, 16:28: felicitari pentru articol
valentin_tm - 03 septembrie 2010, 16:17: Din cate cunosc exista o lege a creditului ipotecar pentru investitii imobiliare care spunea inca din 2008 ca "variatia ratei dobânzii trebuie sa fie independenta de vointa creditorului ipotecar, raportata la fluctuatiile unor indici de referinta verificabili, mentionati în contract, sau la modificarile legislative care impun acest lucru".
Deci este vorba despre independenta fata de vointa creditorului, despre indici de referinta verificabili, si de modificari legislative. Si asta inca din 2008!!! Despre ce discutam azi?! Aceste banci nu au vrut sa se conformeze nici atunci. Eu am avut aceasta problema cu Raiffeisen care nu a vrut sa recunoasca ca am dreptate. Nu am avut timp sa merg in instanta ca as fi castigat. Intre timp sunt fericitul fost client al acestei banci dupa ce mi-am platit creditul integral. Ironia face ca eu, bun platnic, nu am fost contactat de banca dupa ce mi-am platit creditul nici macar sa fiu felicitat, nici sa-mi ofere alt serviciu, si nici macar sa imi dea scrisoarea pentru radierea ipotecii. A trebuit sa fac eu o cerere si sa astept 3 saptamani sa primesc acea scrisoare! In concluzie: banca te vrea indatorat si daca se poate sa-ti ia si pielea, iar daca esti bun platnic nici nu te cunoaste. Despre rau platnici stiu si ce mananca si ce fac noaptea in pat... dar despre cel bun platnic il poarta pe drumuri sa faca, auziti nesimtire, "Cerere pentru eliberarea unei scrisori in vederea radierii ipotecii ca urmare a achitarii creditului ipotecar"!!! Jesus ce tara, ce oameni!
Flaviu - 03 septembrie 2010, 14:41: Statul a permis abuzuri si bancile au profitat de aceasta posibilitate. Totusi, nici statul si nici bancile nu au obligat pe nimeni sa ia credite cu formule de calcul netransparente sau fara sa citeasca inainte contractele. Acum transparenta e impusa prin lege, ceea ce e mai bine.
Inainte si dupa aceasta noua lege este posibila o refinantare a orcarui imprumut, la o banca care ofera dobanda mai mica si/sau conditii mai corecte. Practic nu prea e posibil, pentru ca sumele imprumutate sunt mai mari decat pretul actual al locuintelor. Bancile stiu asta si mentin dobanzile unde vor ele. E pana la urma vorba totusi de cerere si oferta - se cere refinantarea unor locuinte la valori peste pretul lor actual, dar nu exista oferta pentru asa ceva.
Sebastian - 03 septembrie 2010, 14:17: Felicitari pentru articol!! Ar trebui sa fie mai multe de acest gen, dar sunt curios sa vad ce schimbari va produce sau daca macar va genera o dezbatere mai ampla decat un simplu articol la care raspund cititorii.
Legat de bancile corecte, eu am un credit ipotecar la o astfel de banca, luat in 2007!!, si in contract mi-a fost trecuta de la semnare formula de calcul Libor + marja de 3,25%. Asa ca si acum acest credit ipotecar imi este foarte convenabil. Asta inseamna sa fi ca si client cu ochii deschisi inainte de a semna un contract. Daca mai multi ar fi asa, bancile s-ar corecta prin mecanismul pietei pentru ca nu ar avea cerere pentru creditele cu dobanda mascata. Asa ca dragi compatrioti: ochi deschisi la semnaturi si nu va fie frica sa comentati daca vedeti ceva in neregula!!
alessyo - 03 septembrie 2010, 12:43: Foarte bine punctat. Eu vreau sa ii intreb pe domnii bancheri care vor sa ne schimbe formula de calcul a dobanzii: din dobanda de referinta interna (8,9%)+marja(1,5)-total 10,4%, in eurobor 6M (1,1%)+marja (9,3%)-total tot 10,4, cum pot minti cu atata nerusinare incat sa zica, ca ratele nu vor creste in viitor? Deja euriborul e luat tare la deal, iar in conditiile impuse de ei ajungem la dobanzi de 13-14%. Sa le fie rusine, pentru ca in loc sa fie multumiti ca au prostit legea 2-3 ani, iar acum sa revina la normallitate, se plang peste tot ca "nu mai pot incalca legea cum au facut-o in trecut". Adica alte banci din Romania pot avea dobanzi de 4%, iar ei vor dobanzi de 3 ori mai mari.....rusine domnilor, si va dau un sfat: este foare dureros sa cazi de la mare inaltime asa ca pregatitiva.
Gugy - 03 septembrie 2010, 12:07: Un articol excelent.
Asa este. OUG transparentizeaza dobanda.Din pacate la contractele vechi unde dobanda era formata din dobanda interna a bancii ( calculata doar de banca fara ca debitorul sa stie cum se ajunge la aceasta dobanda deci o dobanda netransparenta )+ marja, nu se poate face transparentizarea decat daca se aplica Euribor+ marja din contract.Astfel, bancile care au fost transparente fata de clienti lor si la momentul acela au pierdut, trebuie sa-si promoveze imaginea prin toate mijloacele, e timpul vostru deci PROFITATI!
Razvan - 03 septembrie 2010, 11:30: Felicitari!
Florin Plesa - 03 septembrie 2010, 10:58: Eu am probleme cu noul mod de calcul al bancii OTP. Am creditul in franci iar ei vor sa vina cu formula libor + marja lor actuala care sa fie fixa. Asta inseamna dezastru pentru clipa cand isi va reveni liborul la 3%. Ce pot sa fac. Legea a fost facuta gresit. Statul a dat mai mult in noi. Daca nu ne convine dobanda facem o scrisoare catre banca. Cu scrisoarea si cu contractul ne ducem la OPC, care OPC-ul va amenda banca. Eu ce castig. Nimic. Sa-mi angajez avocat, costa. Un coleg de serviciu pentru divort a platit 1500 lei. Cred ca vor fi mai multi bani in cazul meu. Statul si-a batut joc de noi, iar bancile isi bat joc de noi pentru ca sunt ajutate de stat. In rest in ziare numai bazaconii, nimic concret. Ca francul e mare, altii ne mai prostesc ca sa refinantam, ceea ce este un dezastru pentru oricine. O sa facem ce vor bancile ca niste umili ce suntem, ca asta ne este soarta. M-am saturat sa fiu sunat de socramiu sa-mi explice ca sunt 100 de umili care stau la televizor si cred ca printr-o intalnire vor rezolva ceva. Ca banca o sa le reduca ratele. Pana nu face statul acest lucru, adica sa puna legi in favoarea noastra nu vom putea face nimic.
Pol - 03 septembrie 2010, 10:46: CORECT! Spiritul civic ne-ar scuti de multe bube ale societatii in care traim. Pacat ca atat generatia 'matura" (peste 40 - 50 de ani) cat si cea tanara (asa zisa de sacrificiu?!?) au fost educate intr-un spirit civic similar pentru ca dascalii de atunci sunt si cei de acum. Eu am doar 26 de ani (nascut cu 5 ani inainte de revolutie) dar imi aduc si acum aminte discursurile de la educatie civica despre patriotismul lui Ceausescu si cum cele mai importante lucruri erau sa stiu imnul Romaniei (toate strofele si ordinea lor... lucru care nu e rau dar nici cel mai util in viata de zi cu zi) si Daca si Anti-Daca. In rest?!!? Nu se discuta despre nimic important, despre cum nu e bine sa arunci gunoaie pe strada, cum nu e bine sa ii lasi pe altii sa arunce gunoaie pe strada si asa mai departe. Spiritul civic la noi este o expresie lipsita de sens, iar aceasta stare este in continuare "promovata" de sistemul de invatamant, de mass-media si de starurile promovate de ea in zilele noastre! Formatorii de opinie... MA OPRESC AICI!
catalin - 03 septembrie 2010, 10:45: foarte corect si la obiect. asteptam reactii ale bancilor.
Ovidiu R. - 03 septembrie 2010, 09:46: Foarte bine spus! Bravo!
Adrian C - 03 septembrie 2010, 07:57: Va multumesc pt acest articol. Sunt curios cine a scris acest articol. Bravo. In sfarsit cineva incearca sa explice cauza acestor abuzuri si nu efectul lor. Va rog sa publicati acest art. pe rpima pagina cu litere mari. Astept si alte art de acest gen. Ajuta la educatie si constiinta.
Ovidiu - 03 septembrie 2010, 07:13: Domnule Pislaru, comunismul si reminiscentele lui nu au nimic de-a face in aceasta dezbatere.

In alta ordine de idei, astept cu interes ca ZF sa initieze o discutie indrazneata despre ce este incorect in presa. Din punctul meu de vedere presa are o responsabilitate civica mai mare decat orice domeniu de activitate.

Ea ar trebui sa fie prima care in "noul normal" sa stabileasca echilibrul si sa dea un nou sens "senzationalui".
razvan - 03 septembrie 2010, 00:22: felicitari!
ati pus punctul pe i.
poate acesta este motivul principal pentru starea in care se gaseste romania la momentul actual. lipsa simtului civic, lipsa reactiei la diferite nedreptati si stari incorecte a celor afectati.