Avocatul Poporului a contestat la Curtea Constituţională ordonanţa de urgenţă privind Codul insolvenţei, dar o serie de jurişti suspectează instituţia că nu a făcut decât o contestaţie formală şi nu s-a aplecat asupra aspectelor care ar fi putut fi acceptate de judecătorii constituţionalişti.
Avocatul Poporului este singura instituţie care poate contesta la Curtea Constituţională o ordonanţă de urgenţă, de aceea poziţia sa într-un astfel de conflict de natură juridică este esenţială întrucât Curtea Constituţională poate examina doar aspectele în legătură cu care este sesizată.
Anul trecut la debutul scandalului privind suspendarea preşedintelui Traian Băsescu, primul care a fost schimbat din funcţie a fost chiar avocatul poporului, considerat un apropiat al şefului statului, pentru că el putea să atace la Curtea Constituţională ordonanţele care făceau mai uşoară suspendarea şi apoi demiterea şefului statului.
Avocatul Poporului a anunţat ieri că a contestat la Curtea Constituţională ordonanţa de urgenţă privind insolvenţa, invocând lipsa conformităţii unor dispoziţii legale din actul normativ faţă articolul 1 alineatul 5 şi articolul 15 alineatul 2 din Constituţie.
În sesizarea trimisă Curţii Constituţionale, Avocatul Poporului a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 81 al. 3 şi a articolului 348 din OUG 9/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.
Primul articol se referă la societăţile din industria audiovizuală cărora ar urma să li se suspende licenţa la declanşarea procedurii insolvenţei. Cel de-al doilea articol incriminat spune că ordonanţa intră în vigoare la 25 octombrie, dar se aplică şi retroactiv. Avocatul Poporului cere verificarea constituţionalităţii aplicării retroactive a unei norme, precum cea de mai sus.
Însă reprezentanţii Asociaţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului în România - Comitetul Helsinki (APADOR-CH) au susţinut ieri că sesizarea formulată de Avocatul Poporului la Curtea Constituţională este incompletă deoarece a fost omisă sesizarea cu privire la caracterul discriminatoriu al reglementării. „Avocatul Poporului a ocolit în sesizarea de neconstituţionalitate problema esenţială ridicată de art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013, şi anume, caracterul vădit discriminator al reglementării, care prevede suspendarea licenţei doar în cazul societăţilor media (licenţa audiovizuală), nu şi suspendarea licenţelor altor societăţi decât cele media“, susţine APADOR-CH, citat de Mediafax.
Uniunea Judecătorilor din România a cerut luni Consiliului Superior al Magistraturii să sesizeze Avocatul Poporului pentru a supune Codul insolvenţei controlului la Curtea Constituţională, susţinând că actul normativ nesocoteşte flagrant dispoziţiile articolului 115 din Constituţie ce limitează situaţiile în care Guvernul poate emite ordonanţă de urgenţă. Însă o astfel de observaţie nu se găseşte în sesizarea Avocatului Poporului.
Articol publicat în ediţia tipărită a Ziarului Financiar din data de 10.10.2013
Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels
