Instanta Curtii de Apel Bucuresti se va pronunta luni in dosarul in care omul de afaceri Ovidiu Tender a fost arestat preventiv, in 3 martie, de catre magistratii Tribunalului Capitalei.
Omul de afaceri Ovidiu Tender a sustinut ieri in fata Curtii de Apel Bucuresti ca nu stie care sunt acuzatiile ce-i sunt aduse, pe cine a prejudiciat sau cui trebuie sa-i dea bani. Tender a fost adus la Curtea de Apel pentru judecarea recursului fata de decizia prin care Tribunalul Bucuresti a dispus in cazul sau, vinerea trecuta, inlocuirea interdictiei de a parasi tara cu arestarea preventiva pentru 30 de zile.
"Nu stiu ce am facut, pe cine am prejudiciat, care este acest prejudiciu, cui trebuie sa-i dau bani, nu am inteles nimic. Nu stiu cine a facut abuz in serviciu. Este un film, o carte, un vis", a declarat Tender magistratilor.
Totodata, omul de afaceri a spus ca il cunoaste pe avocatul Gheorghe Cotofana, a carui discutie cu expertul Cristian Bejenaru reprezinta o proba a procurilor in acuzare. Tender a negat insa ca discutia dintre cei doi
s-ar fi referit la el. In sprijinul eliberarii clientului lor, cei doi avocati, Marian Nazat si Mariana Stefan, au invocat mai multe aspecte procedurale care ar fi putut duce, in opinia lor, la nulitatea absoluta a hotararii Tribunalului Bucuresti.
Avocatul Marian Nazat a invocat ca motive de nulitate faptul ca sedinta de judecata la Tribunalul Bucuresti nu a fost publica si ca sesizarea instantei nu a fost legala. Astfel, avocatul a spus ca, fiind vorba despre o sedinta de judecata care viza inlocuirea interdictiei de a parasi tara cu arestarea preventiva, sedinta trebuia sa fie publica, astfel cum a cerut de fapt, la vremea respectiva, si procurorul de sedinta. Atunci judecatorul a respins aceasta cerere sustinand ca, potrivit legii, fiind vorba de emiterea unui mandat, judecata trebuia sa fie secreta.
Pe de alta parte, avocatul Nazat a spus ca instanta nu a fost sesizata legal pentru ca referatul procurorilor, prin care s-a cerut arestarea preventiva, a fost nemotivat in fapt si in drept si pentru ca a lipsit ascultarea lui Ovidiu Tender ca inculpat.
Avocatul a pledat pentru eliberarea clientului sau, avand in vedere si starea de sanatate precara a acestuia, sustinand in fata instantei ca cererea de arestare a fost admisa fara sa se astepte rezultatul unei expertize medico-legale, ceruta pentru a se vedea daca Ovidiu Tender ar putea suporta regimul de detentie.
De asemenea, avocatul a mai adus motive de ordin familial si social, spunand ca Tender are un copil mai mic de doi ani, ca il asteapta pe cel de-al doilea, ca este un platitor important la buget, ca are 20.000 de angajati si ca nu are antecedente penale.
La randul sau, Mariana Stefan a spus in fata instantei ca judecatorul Petre Rosu a fost desemnat in mod direct sa judece acest dosar, cu incalcarea principiului distribuirii aleatorii a cauzelor.
Procurorul de sedinta a respins toate aceste sustineri ale avocatilor, spunand ca pe parcursul cercetarilor urmeaza sa se administreze toate probele necesare. De asemenea, procurorul a mai spus ca inregistrarea convorbirii dintre Cotofana si Bejenaru a fost legala, judecatorul dand, in acest sens, o autorizatie. Tender este acuzat de inselaciune, bancruta frauduloasa, instigare la abuz in serviciu, spalare de bani, precum si constituire si apartenenta la un grup de criminalitate organizata.
Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels
