Burse - Fonduri mutuale

Prin eşecul Alro, BVB a pierdut şansa de a avea la tarabă încă o companie care tindea spre 1 miliard de euro. ”Ar fi fost foarte bine pentru bursă să mai aibă o com­panie cu free-float mare şi cu o capi­ta­lizare bursie­ră de sute de milioane de euro, dar cred că nu a fost bine pregătită oferta”

Prin eşecul Alro, BVB a pierdut şansa de a avea la tarabă încă o companie care tindea spre 1 miliard de euro. ”Ar fi fost foarte bine pentru bursă să mai aibă o com­panie cu free-float mare şi cu o capi­ta­lizare bursie­ră de sute de milioane de euro, dar cred că nu a fost bine pregătită oferta”

Autor: Dan Grigore Ivan

23.07.2018, 00:08 3289

♦ Decizia ruşilor de a încerca să cedeze controlul pe bursă al Alro vine în contextul unor posibile sancţiuni americane asupra proprietăţilor din UE ale lui Vitali Maşitski, patronul companiei din Slatina.

Oferta de vânzare a unei parti­cipaţii de 53,7% din cel mai mare producător de aluminiu din regiune s-ar fi putut trans­forma de fapt într-o cvasilis­ta­re a Alro, prin intrarea de facto a companiei în circuitul şi dinamica peisajului bursier bucu­reştean, odată ce erau eliberate mai multe ac­ţiuni către tranzacţionare.

Oferta Alro a eşuat pentru că nu a fost atins pragul de subscriere, a anunţat vineri compania Surse apropiate tranzacţiei afirmă că deci­zia de vânzare a pachetului majoritar de ac­ţiuni de la Alro ar fi fost o mişcare preventivă con­tra unor eventuale sancţiuni americane, cum s-a întâmplat în cazul Rosal, firmă cu ca­pi­tal rusesc listată la Londra, deţinută de mi­liar­da­rul Oleg Deripaska. Şi asta, având în vedere că Vitali Maşitski, proprietarul Alro, este şi el pe lista de sancţiuni ale americanilor.

Reprezentanţii producătorului de alumi­niu au anunţat vineri că oferta nu a îndeplinit cri­teriile încheierii. Pe tranşa de retail, re­pre­zen­tând 15% din cele 383 mi­lioane de ac­ţiuni puse la bă­taie, au fost sub­scri­se 16,4% din nu­mărul total, pe tranşa investi­torilor insti­tu­ţio­nali ne­exis­tând date publice.

Alro nu este com­po­nen­tă a indi­celui BET, în ciuda fap­tu­lui că are o capitalizare bur­sie­ră de 2,5 mld. lei, mai mare decât a cinci dintre mem­brii clu­bului prin­cipa­lu­lui in­dice de la Bucureşti. Criteriile de lichi­di­ta­te, ge­ne­rate de un free-float de 5,59%, blo­chează ast­fel o mai bu­nă re­prezen­tare a eco­nomiei ro­mâ­neşti pe bur­sa bucu­reş­teană.

Dacă ofer­ta s-ar fi în­chis la preţul ma­xim iniţial de 6,18 lei, ar fi avut o valoare de 2,37 mld. lei, peste lista­rea Electrica din 2014 (2 mld. lei), iar capitali­zarea bursieră a companiei ar fi fost de 4,41 mld. lei, cu 83% mai mare faţă de cea din prezent. Chiar şi la un preţ de 3,5 lei, cel din piaţă acum, oferta ar fi reprezentat 1,34 mld. lei, cu 42% mai mare decât listarea Digi, cel mai mare IPO an­tre­prenorial din istoria bursei locale.

„Nu am înţeles strategia lor. Au re­venit la un preţ mai mic, să pară o con­ce­sie. Nu am înţeles direcţia ofer­tei lor. Nu au explicat miş­ca­rea. Era bi­ne ca preţul iniţial să fie mă­car în li­nie cu preţul pieţei. Ar fi fost foarte bine pentru bursă să mai aibă o com­panie cu free-float mare şi cu o capi­ta­lizare bursie­ră de sute de milioane de euro, dar cred că nu a fost bine pregătită oferta, nu a fost atractivă pe seg­mentul de retail şi din in­for­maţiile pe care le am, şi pe tranşa inves­ti­torilor instituţionali au fost probleme“, a spus Raluca Ganea, preşe­din­te şi cofondator al Investors Club.

Citește continuarea pe
zfcorporate.ro
AFACERI DE LA ZERO