Inca de la aparitia fonografului, orice nou mijloc de a reproduce sunetul atingea o coarda sensibila a celor ce detineau drepturile de autor asupra melodiilor, de multe ori ajungandu-se in fata judecatorului. Procesul pe care marile studiouri americane de film si RIAA (Recording Industry Association of America) l-au inceput impotriva Grokster si StreamCast este doar ultima din lungul sir de dispute legale ce au imbogatit avocatii americani in ultimul secol.
Acuzarea
Gigantii divertismentului american si mondial au acuzat Grokster si StreamCast Networks, proprietarii a doua cunoscute programe de file-sharing (Grokster si Morpheus), ca prin aplicatiile lor incurajaza si sunt complici la violarea drepturilor de autor. Ei sustin ca in retelele de file-sharing 90% din trafic contine material cu copyright, 70% fiind detinut de initiatorii procesului.
Apararea
Decizia judecatorilor din San Francisco in favoarea acuzatilor a fost sustinuta de patru argumente solide. In primul rand a fost precedentul din cazul Sony Betamax din 1984. Atunci, Sony a fost data in judecata tot pentru complicitate si incurajare a incalcarii drepturilor de autor. Videorecorderul lansat pe piata de Sony oferea posibilitatea copierii casetelor. Compania japoneza a castigat atunci deoarece judecatorii au considerat ca daca o tehnologie cunoaste si intrebuintari ilegale, asta nu inseamna ca producatorii ei sunt responsabili de aceasta. Mai ales ca exista un numar semnificativ de exemple de folosire perfect legala a respectivei tehnologii.
Precedentul Sony Betamax ar fi putut fi evitat daca acuzarea ar fi putut sa demonstreze ca Grokster si StreamCast cunosteau si aveau posibilitatea de a impiedica incalcarea drepturilor de autor de catre utilizatorii aplicatiilor lor. Acest lucru nu a fost posibil deoarece inca de la prabusirea Napster nici o aplicatie de file-sharing n-a mai mentinut o baza de date pe serverele proprii. Ele folosesc tehnologia peer-to-peer in care, spre deosebire de aplicatiile Internet clasice unde un calculator este fie client, fie server, calculatorul este in acelasi timp si client si server.
Al treilea argument adus de judecatori pentru justificarea deciziei lor a fost ca nu se poate cere sa se inventeze numai tehnologii ce nu permit incalcarea drepturilor de autor. Participarea avocatilor la designul noilor tehnologii nu ar face decat sa provoace noi si noi discutii pe tema "nu se face suficient".
In final, Curtea a observat ca "traim intr-o lume a tehnologiei in continua dezvoltare unde Justitia nu are instrumentele necesare sa repare greselile facute de noile inovatii. Introducerea lor are intotdeauna un efect distructiv asupra vechilor piete si, in particular, asupra detinatorilor drepturilor de autor ale caror produse sunt vandute prin mecanisme de distributie bine stabilite. Totusi - istoria a demonstrat - timpul si fortele de pe piata vor aduce echilibrul, fie ca inovatia se numeste fonograf, copiator, videorecorder, calculator sau MP3 player."
Urmarile
Procesul castigat de Grokster si StreamCast a produs valuri in comunitatea Internet. Desi exista si sustinatori ai detinatorilor drepturilor de autor, acestia se afla in inferioritate, iar uralele produse de succesul aplicatiilor de file-sharing se regasesc pe aproape orice forum dedicat tehnologiei IT. Procesul intentat de industria divertismentului producatorilor Kazaa, o alta aplicatie de schimb de fisiere ce are un numar de utlizatori mai mare decat cel al Grokster si Morpheus, ar putea fi influentat de decizia judecatorilor din San Francisco.
"David a mai castigat o runda," a spus Wayne Rosso, fost presedinte al Grokster. Este adevarat, David a castigat, insa Goliat nu va sta cu mainile in san si se va razbuna pe prietenii lui David. Art Brodsky, avocat specializat pe problema drepturilor de autor a spus ca "decizia judecatorilor se refera la producatorii software-ului. Nu spune nimic despre utilizatorii lui." Industria divertismentului va fi nevoita sa mearga pe un drum mult mai dificil. Vor trebui gasiti chiar cei ce fac schimb de fisiere si acestia vor trebui adusi in fata instantei. 3400 de utilizatori au fost deja dati in judecata de RIAA, 600 dintre aceste cazuri fiind rezolvate pentru o suma de aproximativ $3000 fiecare. Deocamdata, Holywoodul nu a primit nimic.
Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels
