Cele doua acorduri au fost bune pentru Romania. Noi ne-am fiasteptat ca corectia deficitului extern, determinata de faptul caacele capitalurile straine nu au mai fost generaose cu Romania, safi fost mai mica. Corectia a fost atat de mare -10 mld. euro. Ce-arfi facut Romania daca nu avea aceste resurse imprumutate de la FMIsi CE. A fost vorba pur si simplu de a inlocui capitalurile privatecu capitalurile publice, care au aceasta functie, a declaratguvernatorul BNR Mugur Isarescu
Acordurile anterioare cu FMI au fost facute pentru reformareaeconomiei romanesti, de aceea ni s-a parut rigid atunci. Acum, in2009, fondul isi face rolul sau istoric, stabilit la Breton Woods,adica sa acopere golurile de balanta cand dispare finantareaexterna. Aceasta inseamna functionarea ciclica a economiei depiata. Golul de finantare privata nu putea fi acoperit prin altecai. Nu puteam merge sa ne imprumutam pe pietele internationale decapital. Acordurile au sansa se ne dea o bruma de credibilitate. Nueste un lucru de mindrie. Nu o spun cu bucurie. Un import decredibilitate este benfici pentro o tara care nu poate fi singuracredibilia.
Acordurile dau posibilitatea Romanjiei de a iesi dintr-o situatieaproape unica. Am liberalizat poate prematur contul de capital. Nuam putut descuraja suficient creditul in valuta, am incercat prinrezerva. E ca si cum ne-am imprumuta de la bancile comerciale cujumatate din rezerva. Nu erau bani confiscati, ci le dadeamdobanda. Inlocuim acest imprumut de la banci cu imprumut de laFMI.
Pentru alte știri, analize, articole și informații din business în timp real urmărește Ziarul Financiar pe WhatsApp Channels
